Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-2118/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А71-10953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 13 мая 2016 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-10953/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (ОГРН 1021801501611, ИНН 1833027979)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-консалтинг", ответчик) с иском о взыскании 11 337 руб. 56 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 158 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-10953/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

13.04.2016 ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Бизнес-консалтинг" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2016, судья А.Р.Мелентьева) с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, ООО "Бизнес-консалтинг", оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать взысканные судебные расходы несоразмерными и не подлежащими взысканию.

Заявитель считает, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не установлен баланс между правами участвующих в деле лиц; заявленные истцом расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются несоразмерными сложности и продолжительности рассматриваемого дела, превышают сумму заявленных исковых требований (с учетом статьи 49 АПК РФ). В судебном заседании первой инстанции ответчику не был представлен расчет процентов, в связи с чем последним был лишен возможности представить контррасчет, что свидетельствует о недобросовестном отношении представителя истца к выполнении своих обязательств. При рассмотрении апелляционной жалобы присутствие представителя истца не вызывало необходимости, кроме отзыва в суд не были направлены дополнительные документы. Отзыв был направлен ответчику за день до дня заседания апелляционной инстанции и получен после рассмотрения жалобы.

По мнению ответчика, заключая договоры на оказание юридических услуг N 194 от 14.09.2015 и N 11 от 30.01.2016, директор истца действовал экономически нецелесообразно и неразумно. Также представитель был привлечен истцом для оказания юридической помощи сразу по нескольким кредиторам и относить всю сумму вознаграждения на одного проигравшего спор должника неправомерно.

К жалобе ответчик приложил отзыв ООО "УК "Жилфонд" на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по настоящему делу, конверт.

Истец, ООО "УК "Жилфонд", направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с её доводами, просит определение оставить без изменения. Указал, что установление стоимости юридических услуг не противоречит принципу свободы договора: договоры заключены в рамках конкретного дела и в отношении конкретного должника.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "УК "Жилфонд" на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по настоящему делу, конверта отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Отзыв ООО "УК "Жилфонд" на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 имеется в деле.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Жилфонд" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (далее - ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 194 от 14.09.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию суммы долга по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома, аренды общего имущества на основании договора управления с ООО "Бизнес-Консалтинг" в суде первой инстанции - Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязался лично либо с привлечением третьих лиц:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы и согласовать их с Заказчиком, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг N 194 от 14.09.2015 стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

15 января 2016 года ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" подписан без претензий и замечаний акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2015 N 194.

Платежным поручением от 22.03.2016 N 526 ООО "УК "Жилфонд" перечислило ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" 10 000 руб.

В связи с подачей ООО "Бизнес-Консалтинг" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 ООО "УК "Жилфонд" (Заказчик) и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11 от 30.01.2016, в рамках которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию суммы долга по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома, аренды общего имущества на основании договора управления с ООО "Бизнес-Консалтинг" (дело N А71-10953/2015) в суде апелляционной инстанции - 17 арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязался лично либо с привлечением третьих лиц:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы и согласовать их с Заказчиком, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг N 11 от 30.01.2016 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

30 марта 2016 года ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" подписан без претензий и замечаний акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2016 N 11.

Стоимость услуг в размере 10 000 руб. оплачена истцом платежным поручением от 04.04.2016 N 614.

Желая возместить понесенные расходы (20 000 руб.), ООО "УК "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания ему юридических услуг, оплаты их стоимости, судебный акт принят в пользу истца; принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делаN и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания представителем истца и оплаты услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается договорами на оказание юридических услуг N 194 от 14.09.2015, N 11 от 30.01.2016, актами о выполненных услугах от 15.01.2016, от 30.03.2016, платежными поручениями от 22.03.2016 N 526, от 04.04.2016 N 614, материалами дела. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику; о превышении заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над суммой, рассмотренных исковых требований не являются основанием для признания понесенных судебных расходов чрезмерными и их уменьшения.

Целесообразность участия представителя истца в судебных заседаниях определяется самим истцом и его представителем и не зависит от мнения ответчика.

Довод ответчика о привлечении ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" на оказание юридической помощи по нескольким дебиторам не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит условиям заключенных истцом договоров на оказание юридических услуг N 194 от 14.09.2015, N 11 от 30.01.2016, актам о выполненных услугах от 15.01.2016, от 30.03.2016. Из текста указанных документов следует, что юридические услуги оказываются в рамках конкретного дела N А71-10953/2015 по иску ООО "УК "Жилфонд" к ООО "Бизнес-консалтинг".

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы, характер и сложность спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является правомерным и разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года по делу N А71-10953/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская