Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-4646/16

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А66-880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ШАУЛА" Львова В.А. по доверенности от 26.02.2016, от администрации города Твери - Пиуновой Н.Г. по доверенности от 30.09.2015 N 269-1, Ковалевой И.И. по доверенности от 17.09.2015 N 253, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - Пиуновой Н.Г. по доверенности от 11.05.2016 N 170,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАУЛА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-880/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАУЛА" (место нахождения: 170006, г. Тверь, Краснофлотская Набережная, д. 26, ОГРН 116952012150, ИНН 6950036045, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) о признании недействительным решения администрации города Твери об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5098,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400007:6, расположенного по адресу: г. Тверь, Краснофлотская набережная, д.26, выраженного в письме от 25.01.2016 N 01/399-и, обязав ответчика в пятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Участие в деле принимали заинтересованные лица: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Решением суда от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суд о том, что спорный земельный участок находится на территории, которая предусмотрена под перспективную магистральную улицу районного значения и зеленых насаждений общего пользования ошибочен. Материалы дела не содержат доказательств резервирования спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд. На спорном земельном участке расположены принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости - автозаправочная станция стационарного размещения. Земельный участок сформирован для эксплуатации данного объекта и передан Обществу на праве долгосрочной аренды. Данных, свидетельствующих о том, что земельный участок является участком общего пользования, в материалах дела не имеется. Границы территориальных зон в соответствии с генеральным планом города Твери координат не имеют, следовательно, не представляется возможным соотнести положения Генерального плана с координатами границ спорного земельного участка.

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК.

Заслушав представителей истца, ответчика и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, исследовав материалы дела, поступившее заявление Общества, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия данного отказа истца от требований и прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения от 21.06.2016 N 47 на сумму 3000 руб.

Определением апелляционного суда от 24.06.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 21.06.2016 N 47.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 21.06.2016 N 47 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, вопрос о возврате истцу государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.01.2016 N 7 за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-880/2016 отменить.

Производство по делу N А66-880/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШАУЛА" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2016 N 7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина