26 июля 2016 г. |
Дело N А43-25220/2015 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-25220/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Назаровой Е.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет", (ОГРН 1025700766079, ИНН 5753002253), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.12.2015,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области о взыскании 4 096 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" - без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 15.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Росгидромашмаркет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что единственным мотивом суда для отказа в удовлетворении искового требования истца явилась недоказанность факта поставки товара именно 26 июля 2012 года (страницы 4, 5 решения).
Получив решение суда, ЗАО "Росгидромашмаркет" обратилось 23 декабря 2015 года в транспортную компанию ООО "ПЭК", доставлявшую товар по контракту ответчику, с просьбой о предоставлении письменной информации о дате вручения Управлению Товара по накладной N ННСОИСФ-3/0607 ответчику, а также копий подтверждающих этот факт документов.
24 декабря 2015 года ЗАО "Росгидромашмаркет" получило письменный ответ от ООО "ПЭК Поволжье" о дате доставки груза ответчику 26 июля 2012 года.
29 декабря 2015 года заявителем также дополнительно были получены от ООО "ПЭК Поволжье" копия доверенности N 00000000010 от 26 июля 2012 года, выданной Управлением заместителю начальника аварийно-спасательного отряда Нижегородской области Анисимову Владимиру Сергеевичу для получения груза от ООО "ПЭК Поволжье", а также копия накладной N ННСОИСФ-3/0607 от 06 июля 2012 года с подписью Анисимова B.C. в получении груза и отметкой о дате такого получения - 26.07.2012.
Указанные два документа подтверждали, что 29удекабря 2015 года для ЗАО "Росгид-ромашмаркет" вновь открылись два обстоятельства, имевшие место в 26 июля 2012 года
Данные обстоятельства имели место 26 июля 2012 года, то есть существовали на момент принятия судебного акта по делу N А43-25220/2015, и открылись для ЗАО "Росгидромашмаркет" 29 декабря 2015 года, то есть, по мнению заявителя, являлись вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, указанные обстоятельства являлись существенными для дела N А43-25220/2015, так как они подтверждают факт получения ответчиком от истца товара по контракту и факт подписания им транспортной накладной именно 26 июля 2012 года. Это означает, что срок оплаты в соответствии с пунктом 2.4 контракта исчислялся с 26 июля 2012 г. и истек 9 августа 2012 года, а также, что просрочка оплаты действительно составила 47 дней.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные заявителем сведения и представленные им документы являются новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Росгидромашмаркет" и пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.
Доводы ЗАО "Росгидромашмаркет" не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-25220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.Н. Фединская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-25220/2015
Истец: ЗАО "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ"
Ответчик: Управление по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области
Хронология рассмотрения дела:
26.07.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-391/16
21.04.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-25220/15
03.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-391/16
15.12.2015 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-25220/15