Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-391/16

26 июля 2016 г.

Дело N А43-25220/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-25220/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет", (ОГРН 1025700766079, ИНН 5753002253), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.12.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области о взыскании 4 096 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 15.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Росгидромашмаркет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что единственным мотивом суда для отказа в удовлетворении искового требования истца явилась недоказанность факта поставки товара именно 26 июля 2012 года (страницы 4, 5 решения).

Получив решение суда, ЗАО "Росгидромашмаркет" обратилось 23 декабря 2015 года в транспортную компанию ООО "ПЭК", доставлявшую товар по контракту ответчику, с просьбой о предоставлении письменной информации о дате вручения Управлению Товара по накладной N ННСОИСФ-3/0607 ответчику, а также копий подтверждающих этот факт документов.

24 декабря 2015 года ЗАО "Росгидромашмаркет" получило письменный ответ от ООО "ПЭК Поволжье" о дате доставки груза ответчику 26 июля 2012 года.

29 декабря 2015 года заявителем также дополнительно были получены от ООО "ПЭК Поволжье" копия доверенности N 00000000010 от 26 июля 2012 года, выданной Управлением заместителю начальника аварийно-спасательного отряда Нижегородской области Анисимову Владимиру Сергеевичу для получения груза от ООО "ПЭК Поволжье", а также копия накладной N ННСОИСФ-3/0607 от 06 июля 2012 года с подписью Анисимова B.C. в получении груза и отметкой о дате такого получения - 26.07.2012.

Указанные два документа подтверждали, что 29удекабря 2015 года для ЗАО "Росгид-ромашмаркет" вновь открылись два обстоятельства, имевшие место в 26 июля 2012 года

Данные обстоятельства имели место 26 июля 2012 года, то есть существовали на момент принятия судебного акта по делу N А43-25220/2015, и открылись для ЗАО "Росгидромашмаркет" 29 декабря 2015 года, то есть, по мнению заявителя, являлись вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись существенными для дела N А43-25220/2015, так как они подтверждают факт получения ответчиком от истца товара по контракту и факт подписания им транспортной накладной именно 26 июля 2012 года. Это означает, что срок оплаты в соответствии с пунктом 2.4 контракта исчислялся с 26 июля 2012 г. и истек 9 августа 2012 года, а также, что просрочка оплаты действительно составила 47 дней.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные заявителем сведения и представленные им документы являются новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Росгидромашмаркет" и пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Доводы ЗАО "Росгидромашмаркет" не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-25220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская