Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7880/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А47-421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЕСА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-421/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" Веда О.В. (доверенность от 23.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - общество "Уралкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЕСА" (далее - общество "ИЕСА", ответчик) о взыскании 1 388 144 руб. 71 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 138 814 руб. 47 коп. пеней по договору поставки нефтепродуктов от 19.02.2014 N 23 (т. 1, л.д. 6-8).

Решением от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Уралкомплект" удовлетворил в полном объеме (т. 3, л.д. 80-84).

С таким решением общество "ИЕСА" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу в указанной части новый судебный акт об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения (т. 3, л.д. 91-92).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что пунктом 7.8 договора поставки нефтепродуктов от 19.02.2014, на котором основаны исковые требования, предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора. Данный порядок не был соблюден истцом в части предъявления требования о взыскании неустойки. Представленные в материалы дела претензия от 20.11.2015 N 186 и предарбитражное предупреждение от 17.12.2015 N 220/1 не содержат требования о погашении неустойки. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего не сделал.

Доводов по существу оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "Уралкомплект" (вх. N 27748 от 18.07.2016), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только истец - общество "Уралкомплект".

Общество "ИЕСА" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 27741 от 18.07.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Уралкомплект" возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и противоречие материалам дела, просила решение суда от 06.05.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

19 февраля 2014 г. между обществом "Уралкомплект" (поставщик) и обществом "ИЕСА" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 23 (далее также - договор N 23, договор) (т. 1, л.д. 30-32), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в ассортименте, количестве, по цене в соответствии с условиями договора (пункте 1.1 договора).

Покупатель ежемесячно производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета не позднее тридцати календарных дней с даты его выставления (пункт 4.3 договора).

Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.4).

При несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 5.4).

Согласно условиям договора N 23 соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным.

Все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны решают претензионным путем. Срок ответа на претензию - 7 (семь) дней со дня получения претензии (пункт 7.8 договора).

При нарушении сторонами срока предъявления претензий, претензии не принимаются к рассмотрению и не подлежат удовлетворению (пункт 7.9 договора).

При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 7.10 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год, в случае если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 15 календарных дней до даты его прекращения (пункт 7.12 договора).

В рамках договора N 23 поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, выставил на оплату продукции счета-фактуры (т. 1, л.д. 64-84).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 23, согласно данным которого на стороне общества "ИЕСА" имеется задолженность за период июль 2015 г. - декабрь 2015 г. в общей сумме 1 388 144 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 90).

Общество "Уралкомплект" направило в адрес общества "ИЕСА" претензию от 20.11.2015 N 186 (получена ответчиком 24.11.2015) с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 3 (трех) календарных дней (т. 1, л.д. 92).

Общество "Уралкомплект" направило в адрес общества "ИЕСА" также предарбитражное предупреждение 17.12.2015 N 220/1 (получена ответчиком 27.12.2015) с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения настоящего предупреждения (т. 1, л.д. 93).

Претензия и предарбитражное предупреждение обществом "ИЕСА" добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения общества "Уралкомплект" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки, признал подтвержденным материалами дела факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в общей сумме 1 388 144 руб. 71 коп. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара суд первой инстанции в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора также признал обоснованным по праву. Расчет неустойки в сумме 138 814 руб. 47 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара содержится непосредственно в тексте договора N 23 (пункт 5.4), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.4 договора N 23 является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет пеней в сумме 138 814 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 85-89) судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора N 23. Контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования, касающегося неустойки, в связи с чем податель жалобы настаивает на оставлении иска в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с названной нормой закона арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором N 23 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 7.8).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены претензия от 20.11.2015 N 186 и предарбитражное предупреждение 17.12.2015 N 220/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 23.

Следует отметить, что в претензии от 20.11.2015 N 186 содержалась ссылка, в том числе, на пункт 5.4 договора N 23 о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.

Указание в претензии на обязанность должника уплатить неустойку достаточно для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным.

И претензия от 20.11.2015 N 186, и предарбитражное предупреждение 17.12.2015 N 220/1 получены ответчиком, о чем на документах имеются соответствующие отметки.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска в части требования о взыскании неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание следующее.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводов по существу решения в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ИЕСА" платежным поручением от 03.06.2016 N 1653 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 94).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЕСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова