Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-23371/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-4131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Репроцентр А1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-4131/2016, принятое судьей Е.А. Ким по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Репроцентр А1" (ОГРН 1033801534469, 664047, Иркутская обл., г. Иркутск,

ул. Александра Невского, 99, 2) об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. (по доверенности от 15.12.2015)

от ответчика: Дмитрищук И.А. (по доверенности от 21.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репроцентр А1" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца об изъятии имущества, переданного в лизинг по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-26298/ДЛ от 13.10.2010, Марка, модель: HEIDELBERG Suprasetter А 75, год выпуска: 2010, Заводской номер машины: PJ001573; имущества, переданного в лизинг по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-26302/ДЛ от 13.10.2010, Марка, модель: HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 52 поколение Drupa 2008 четырехкрасочная офсетная печатная машина со стандартной приемкой формата 37х 52 см, для односторонней печати, год выпуска: 2008, Заводской номер машины: GS000315; имущества, переданного в лизинг по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск- 40831/ДЛ от 11.02.2013, Марка, модель: Машина клеевого бесшвейного скрепления EUROBIND 600 НМ HEIDELBERG EUROBIND 600 НМ, год выпуска: 2013, Заводской номер машины: FM.DDA0-00388, ссылаясь на то, что размер ответственности в виде изъятия предметов лизинга существенно превышает размер нарушенного обязательства; суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-26298/ДЛ от 2 13.10.2010, N АХ_ЭЛ/Мск-26302/ДЛ от 13.10.2010, N АХ_ЭЛ/Мск-40831/ДЛ от 11.02.2013, N АХ_ЭЛ/Мск-53075/ДЛ от 05.09.2014, по условиям которых истец обязался приобрести предметы лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-26298/ДЛ от 13.10.2010 - Марка, модель: HEIDELBERG Suprasetter А 75, год выпуска: 2010, Заводской номер машины: PJ001573; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-26302/ДЛ от 13.10.2010 - Марка, модель: HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 52 поколение Drupa 2008 четырехкрасочная офсетная печатная машина со стандартной приемкой формата 37х52 см, для односторонней печати, год выпуска: 2008, Заводской номер машины: GS000315; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-40831/ДЛ от 11.02.2013 - Марка, модель: Машина клеевого бесшвейного скрепления EUROBIND 600 НМ HEIDELBERG EUROBIND 600 НМ, год выпуска: 2013, Заводской номер машины: FM.DDA0-00388; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-53075/ДЛ от 05.09.2014 - Марка, модель: HEIDELBERG SPEEDMASTER SX 74 пятикрасочная офсетная печатная машина с секцией лакирования в линию и высокой приемкой формата 53х74 см, модель SX 74-5+L, год выпуска: 2014, Заводской номер машины: DS001183 и передать их за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 17 ноября 2010 года, от 26 марта 2013 года, от 04 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) и графиком лизинговых платежей (Приложение N 3) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Уведомления истца по спорным договорам от 17.11.2015 N 151117004, от 17.11.2015 N 151117003, от 17.11.2015 N 151117005, от 17.11.2015 N 151117002 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, расторжении договоров лизинга и возврате предметов лизинга направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 42 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ответственности в виде изъятия предметов лизинга существенно превышает размер нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий указанным нормам закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.03.2016.

При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 24 марта 2016 года, учитывая нормы части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-4131/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков