Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31280/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-51706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года

по делу N А40-51706/16

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Волги"

(ОГРН 1076450006280, 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

(ОГРН 1107746643840, 107045, г.Москва, Б. Сухаревская площадь, д. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поликарпов Л.Н. (доверенность от 13.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-51706/16 иск Публичного акционерного общества "МРСК Волги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" о взыскании задолженности и неустойки удовлетворен в полном объеме: суд решил взыскать с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "МРСК ВОЛГИ" задолженность в размере 89 760 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 90 коп., неустойку в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) руб. 27 коп., законную неустойку в размере 5 468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 51 коп., а также распределены расходы по госпошлине.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что у ответчика отсутствует задолженность, поскольку вся задолженность оплачена до вынесения решения суда (пл.поручение от 28.04.2016), указал также, что суд применил закон, не подлежащий применению (ст.317.1 ГК РФ.)

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в суд апелляционной инстанции письменные возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ЭнергоХолдинг" были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 г. и N 1591-001007 от 01.07.2015 г. В соответствии с п. 2.2. договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным Договором. Во исполнение своих обязательств по Договорам ПАО "МРСК Волги" оказало ООО "ЭнергоХолдинг" услуги по передаче электрической энергии в следующем объеме: по Договору 1 за январь 2016 года - 310 268 кВт/ч на сумму 422 947,26 руб., по Договору 2 за январь 2016 года - 27 182 кВт/ч на сумму 89 760,90 руб. Факт оказания ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии, в указанный период, подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2016 г. на сумму 422 947,26 руб. по Договору N 1591-001118 от 29.07.2015 г.; актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2016 г. на сумму 89 760,90 руб. по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 г. В соответствии с п. 3.2.5. договоров заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.4. договора N 1591-001118 от 29.07.2015 г. и п. 6.4 Договора N 1591-001007 от 01.07.2015 г. заказчик производит оплату исполнителю следующим образом: окончательный расчет производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете- фактуре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 89 760 руб. 90 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств по договору в полном объеме, требование истца о взыскании 89 760 руб. 90 коп. долга с учетом положений со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 147 руб. 27 коп. по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 г., а также законной неустойки за период с 15.02.2016 года по 26.04.2016 года в размере 5 468 руб. 51 коп.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в п. 2 ст. 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступившим в законную силу 05.12.2015 г. были внесены изменения в соответствии с которыми установлено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его произведенным верно и на основании указанных норм закона а также ст.330 ГК РФ удовлетворил требование.

Апелляционный суд также полагает, что требование в части взыскания неустойки на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 5 468 руб. 51 коп. за период с 15.02.2016 года по 26.04.2016 года удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности подлежит отклонению. Сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства по делу до 02.05.2015, определение суда ответчиком в указанной части не исполнено. В силу положений ст.272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении в материалы дела копии платежного поручения от 28.04.2016 N 597.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправильном применении положений ст.317.1 ГК РФ. Соотношение ст. 317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

По своей правовой природе проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ установлены законом, поэтому применяются независимо от того, предусмотрены ли они договором (за исключением случаев, когда в договоре установлен запрет на их применение). Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. В рассматриваемой ситуации договорные правоотношения возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Исходя из этого данное требование истца о взыскании процентов, наряду с требованием о взыскании договорной неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-51706/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова