Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-8072/16 (ключевые темы: кассовый чек - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле - предмет спора)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-8072/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А47-3350/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2016 г. по делу N А47-3350/2015 (судья Евдокимова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционной инстанции от 22.06.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Викторовны была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.07.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.06.2016 направлялась предпринимателю по адресу, указанному в выписке ЕГРИП (л.д.17 т.1): 461045, Оренбургская область, г.Бузулук, МКР 12, ул.Полесская, д.14. Копия определения получена Мельниковой Ю.В. 28.06.2016 по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.06.2016 своевременно был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило подателю апелляционной жалобы дополнительную возможность получения информации о движении дела в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Мельниковой Юлией Викторовной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузовкову Олегу Геннадьевичу, Богатыреву Василию Владимировичу, Червяцову Денису Анатольевичу, Баулиной Ольге Владимировне, Ужинову Олегу Вячеславовичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются участниками процесса, следовательно, подавая апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель обязана направить в их адрес копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют.

Тот факт, что указанные лица не принимали участие в судебном разбирательстве, на судебные заседания представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не являлись, не освобождает подателя апелляционной жалобы от обязанности, установленной частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленный в определении суда срок (25.07.2016), апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-3350/2015 подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, чек-ордера, описи вложения, кассовых чеков, почтового конверта, копии квитанции об отправке апелляционной жалобы, оригинала квитанции и почтового конверта, уведомления о получении копии определения без движения сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниковой Юлии Викторовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2016 г. по делу N А47-3350/2015 и приложенные к ней документы: текст апелляционной жалобы на 5 листах; подлинник чек - ордера от 12.05.2016 на 1 листе; копии описи вложения и кассового чека от 29.03.2016 на 1 листе; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 листах; подлинник кассового чека от 06.06.2016 N 00450 на 1 листе; подлинник кассового чека от 06.06.2016 N 00451 на 1 листе; подлинники описи вложения от 06.06.2016 на 2 листах; копия определения от 17.05.2016 на 4 листах; почтовые конверты.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина