Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7932/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А50-290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промсервис": Лычева Э.В., доверенность от 22.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой": представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2016 года

по делу N А50-290/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1105911001547, ИНН 5911062875)

к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (далее - ООО "КаскадСтрой) о взыскании задолженности в сумме 346 410 руб. 75 коп. по договору субподряда от 12.11.2012 N 212/11/12-П в редакции дополнительного соглашения от 25.06.201 N 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - ООО "Сода-хлорат").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, и сделан необоснованный вывод о несогласовании сторонами оплаты гарантийных удержаний по договору после ввода в эксплуатацию объекта и неправомерном удержании ответчиком суммы ущерба, причиненного истцом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсервис" (субподрядчик) и ООО "КаскадСтрой (генподрядчик) заключен договор субподряда N 212/11/12-П от 12.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.201 N 1, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с рабочей и Технической документацией, передаваемой заказчиком генподрядчику, стоимость которых определена в сводно-сметном расчете (приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена на основании разработанного субподрядчиком сводно-сметного расчета (приложение N 1) и составляет 4 842 979 руб. 94 коп. в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 N 1 сторонами утвержден в новой редакции сводно-сметный расчет (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения: начало - 10.12.2012; окончание - 25.12.201.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.1 предусмотрено авансирование работ.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, с зачетом ранее перечисленных средств субподрядчику и вычетом суммы средств финансовых гарантий (гарантийной суммы) в соответствии с пунктом 4.2.5 настоящего договора.

Генподрядчик ежемесячно при расчете с субподрядчиком резервирует (не оплачивает) сумму в размере 7,0 % от стоимости выполненных работ по договору. Данная сумма является гарантийной и может быть использована генподрядчиком в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 7.24 и разделами 10 и 11 настоящего договора.

Данная сумма за вычетом расходов, произведенных генподрядчиком в соответствии с пунктом 7.24 или разделами 10 и 11 настоящего договора, подлежит оплате генподрядчиком субподрядчику в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.6 настоящего договора.

Согласно договору истец выполнил заказанные ответчиком работы, сдал эти работы ответчику без замечаний, о чем стороны оформили акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, общей стоимостью 4 027 598 руб. 80 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем по договору субподряда образовалась задолженность в сумме 346 410 руб. 75 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны генподрядчика полной оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 310, 329, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, и сделан необоснованный вывод о несогласовании сторонами оплаты гарантийных удержаний по договору после ввода в эксплуатацию объекта и неправомерном удержании ответчиком суммы ущерба, причиненного истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Из содержания пункта 4.2.5 договора следует, что генподрядчик ежемесячно при расчете с субподрядчиком резервирует (не оплачивает) сумму в размере 7 % от стоимости выполненных работ по договору. Данная сумма является гарантийной и может быть использована генподрядчиком в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 7.24 и разделами 10 и 11 договора.

Указанная сумма за вычетом расходов, произведенных генподрядчиком в соответствии с пунктом 7.24 или разделами 10 и 11 договора, подлежит оплате генподрядчиком субподрядчику в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.6 генподрядчик выплачивает субподрядчику гарантийную сумму, зарезервированную в соответствии с пунктом 4.2.5 договора, в следующем порядке:

- 2,0 % от стоимости выполненных работ по договору через 150 банковских дней после подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11;

- 5,0 % от стоимости выполненных работ по договору в течение 45 банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны договорились, что в случае нарушения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, генподрядчик имеет право при окончательном расчете удержать сумму штрафных санкций из зарезервированных сумм (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора за счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования генподрядчика к субподрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности:

- требования об уплате неустоек, штрафных санкций, предусмотренных законом или договором;

- требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, если соответствующее право было реализовано генподрядчиком в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны предусмотрели обеспечение обязательства субподрядчиком гарантийном суммой, под которой они понимают часть договорной цены, резервируемой генеральным подрядчиком для целей оплаты возможных расходов связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом указанных положений договора и на основе оценки обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан верный вывод, что выполняемая субподрядчиком в рамках спорного договора субподряда работа составляет лишь часть работ по строительству объекта, в то же время выплата гарантийной суммы поставлена в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта в целом.

При этом данное обстоятельство не зависит от воли ООО "Промсервис", так как приемка всего объекта в целом осуществляется между заказчиком и генеральным подрядчиком.

По условиям договора субподрядчик участия в указанных процедурах не принимает.

Оценивая приведенное условия договора об оплате работ, суд первой инстанции верно указал, что оно противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставлено в зависимость от наступления события, не обладающего признаком неизбежности.

В связи с тем, что спорные работы сданы истцом, их стоимость подтверждена актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены, оплата принятых работ не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной спорного договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что, имея право гарантийного удержания, предусмотренное договором, он правомерно удержал из стоимости неоплаченных работ неустойку в размере 14 000 руб. в соответствии с пунктом 5 приложения N 7 к договору, за повреждения трубопровода, зафиксированные в актах от 23.12.2013, от 20.01.2014.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 7 к договору в случае повреждения субподрядчиком линий электропередач и других производственных конструкций, субподрядчик восстанавливает поврежденные объекты за свой счет или возмещает убытки заказчика, понесенные в связи с ликвидацией последствий инцидента, и уплачивает штраф за каждый факт повреждения в срок не позднее 30-ти рабочих дней со дня получения претензии генерального подрядчика.

Однако ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для применения ответственности в виде штрафных санкций по приложению N 7 к договору.

Бесспорных доказательств наличия вины субподрядчика в повреждениях трубопровода, причинно-следственной связи между выполненными субподрядчиком работами и причинением ущерба подрядчику в материалы дела не представлено. Из актов, фиксирующих факт повреждений, данные обстоятельства также не следуют. При рассмотрении настоящего дела ходатайств о проведении экспертизы для выявления факта и обстоятельств причинения ущерба поврежденным производственным конструкциям по вине истца, ответчиком не заявлялось.

Следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств, удержание сумм штрафов со стороны ответчика, незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, сделал правомерный вывод о том, что повреждение трубопровода относится к внедоговорным (деликтным) отношениям сторон, составляет иной предмет доказывания; в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялось встречных исковых требований.

Доводы ответчика о присутствии в договоре условий о возмещении подобного ущерба противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка апеллянта на иную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку приведенный судебный акт принят по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 01.06.2016 срок не предоставлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КаскадСтрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева