Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56976/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-133196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Шипенкова Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-133196/16, принятое судьей в порядке упрощенного производства

по иску ИП Шипенкова Д.А.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Шипенков Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 80 951, 47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, экспертное заключение N 151126-8-2 от 04.12.2015 является надлежащим доказательством действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2014 в результате ДТП, поврежден автомобиль марки "Хэндэ" (государственный регистрационный знак Т 963 ВР 197), принадлежащий на праве собственности Качеишвили Н.А., застрахованный на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N 0313078295.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "Шевроле" (государственный регистрационный знак Х 312 ТМ 197), нарушивший ПДД РФ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

На основании предъявленного потерпевшим требования, Ответчик произвел выплату страхового возмещения Качеишвили Н.А. в размере 11 236, 53 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, собственник обратился в ООО "АВАЛЕФ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N 151126-8-2 от 04.12.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 52 100 руб.

31.03.2016 между Качеишвили Н.А. и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к страховщику выплаты ущерба перешло к истцу.

Так как претензия ИП Шипенкова Д.А. о страховой выплате ответчиком осталась без ответа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как размер ущерб, заявленный к взысканию истцом, не доказан.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 11 236, 53 руб. Объективных причин для сомнений в правильности расчета ущерба, осуществленного на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ПР6453350, истцом не представлено, в деле отсутствуют.

Обращение истца с несогласием в выплате основано на экспертизе, проведенной истцом до обращения к ответчику с заявлением о доплате.

Однако самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения с заявлением к страховщику о несогласии, нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что ДТП произошло в июне 2014 года, экспертиза, на которую ссылается истец, была проведена в декабре 2015 году, то есть спустя полтора года после ДТП.

Доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты не было достаточным для покрытия названных расходов и восстановления нарушенного права потерпевшего, истцом также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-133196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева