Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7034/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-16593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-16593/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ИНСИ" - Панфилова Ксения Александровна (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Закрытое акционерное общество "ИНСИ", г. Челябинск (ОГРН 1027402895607 (далее - истец, ЗАО "ИНСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт ДВ", Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 1122703008230) (далее - ответчик, ООО "Адепт ДВ") о взыскании неустойки за не выборку товара в период с 18.12.2013 по 22.01.2015 в размере 177 446 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИНСИ" отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2016 - т.1, л.д. 167-170, 178-179).

В апелляционной жалобе ЗАО "ИНСИ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "ИНСИ" ссылалось на то, что по смыслу п. 6.4 договора право требования оплаты покупателем неустойки за невыбранный в срок товар является самостоятельной санкцией, в связи с чем истец был вправе удержать товар и потребовать уплаты неустойки либо передать товар и потребовать оплаты покупателем неустойки за не выбранный в срок товар. Размер и порядок выплаты неустойки сторонами также был согласован в выставленном на оплату счете N ХБ-224356 от 05.11.2013. Оплатив счет, покупатель согласился с условиями поставки товара, а также с порядком начисления неустойки за просрочку выборки товара. Кроме того, в отношении требования об оплате неустойки между сторонами имелась переписка. В представленном ответчиком пояснении к отзыву на исковое заявление ответчик наличие в заключенном между сторонами договоре соглашения о неустойки не оспаривал, указывал на ее несоразмерность последствиям несвоевременной выборки товара. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО "Адепт ДВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что условия об уплате неустойки в случае просрочки в приемке независимо от удержания товара договор не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИНСИ" (поставщик) и ООО "Адепт ДВ" (покупатель) путем обмена электронными документами подписан договор поставки N 1758 от 05.11.2013 (л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую договором цену.

Согласно п.2.1. договора ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, составленной поставщиком на основании письменной заявки покупателя. Спецификация подписывается обеими сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

Также в спецификации согласовывается стоимость товара, цена единицы товара, стоимость тары и упаковки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3 указанного договора поставки покупатель обязан выбрать товар со склада поставщика в г. Хабаровске в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке (выборке).

Поставка товара считается завершенной, а поставщик выполнившим свои обязательства по поставке товара, с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика (п. 4.6 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 05.11.2013 (л.д. 15), в которой согласован товар, подлежащий поставке, его количество, цена:

1. Профиль ПГС 200х1,5 (в т.ч. 6п.м х 464 шт.) по цене 214 руб., в количестве 2784,000 п.м. стоимостью 595 776 руб.

2. ПС 145х1,0 без перфорации по цене 120 руб. (в том числе 6 п.м. х 24 шт.), в количестве 144,000 п.м. стоимостью 17 280 руб.,

3. Упаковка ГПС (Тип 2А (Автомобильная усиленная)) по цене 800 руб. в количестве 5000 шт. стоимостью 4000 руб.

Всего на общую сумму - 617 056 руб.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется на условиях предоплаты 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На оплату товара выставлен счет N ХБ-224356 от 05.11.2011 (л.д. 16), который повторяет полностью ассортимент, стоимость и количество товара, указанного в спецификации N 1.

Счет содержит следующие примечания:

-при оплате ссылка на номер счета с индексом ХБ в платежных документах обязательна (п.1);

-оплата (в т.ч. частичная) данного счета означает согласие покупателя с условиями поставки, изложенными в тексте комментария к счету и с наименованием, ассортиментом, количеством, размером, цветом.

Покупатель произвел оплату в сумме 617 056 руб. по указанному счету платежным поручением от 07.11.2013 N 482.

Поставщик (ЗАО "ИНСИ") отгрузил в адрес покупателя товар, согласованный в спецификации и счете, по товарным накладным от 15.11.2013 N 47181 на 18 080 руб. (л.д. 17) и от 19.11.2013 N 47581 на 149 744 руб. (л.д. 19), также ответчиком в адрес истца выставлены счета- фактуры от 15.11.2013 N29256, от 19.11.2013 N29448 (л.д. 18, 20).

Фактически покупатель оплатил счет N ХБ-224356 от 05.11.2013, чем согласился с наименованием товара, его количеством, стоимостью и т.п. (п. 6 примечаний к счету). Указанный счет полностью повторяет содержание спецификации N 1, подписанной сторонами без отметки на какие-либо разногласия.

ЗАО "ИНСИ" направило в адрес покупателя ответ исх. N 855/2 от 12.12.2013 (л.д.23), в котором указало на заключенность договора N 1758 от 05.11.2013 и спецификации N 1 к нему. Также поставщик просил произвести выборку товара.

Данные обстоятельства установлены решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7829/2014 (л.д.24-29), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу (л.д. 29-35).

Ссылаясь на то, что окончательная выборка согласованного товара на 449 232 руб. произведена покупателем 22.01.2015 в соответствии с товарной накладной N 647 от указанной даты (л.д. 21), истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за не выборку товара в период с 18.12.2013 по 22.01.2015.

Отказывая ЗАО "ИНСИ" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре не согласовано начисление неустойки в связи с несвоевременной выборкой товара как самостоятельной санкции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые

в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения между ЗАО "ИНСИ" (поставщик) и ООО "Адепт ДВ" (покупатель) договора поставки N 1758 от 05.11.2013, подписания спецификации N1 от 05.11.2013 (л.д. 15), в которой согласован товар, подлежащий поставке, его количество, цена, оплаты покупателем выставленного на оплату товара счета N ХБ-224356 от 05.11.2011 в сумме 617 056 руб. платежным поручением от 07.11.2013 N 482, а также факт отгрузки ЗАО "ИНСИ" в адрес покупателя товара, согласованного в спецификации и счете, по товарным накладным от 15.11.2013 N 47181 на 18 080 руб. (л.д. 17) и от 19.11.2013 N 47581 на 149 744 руб. установлены решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-7829/2014 (л.д.24-29), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу (л.д. 29-35) (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что согласно п. 4.3 указанного договора поставки N 1758 от 05.11.2013 покупатель обязался выбрать товар со склада поставщика в г. Хабаровске в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке (выборке).

По мнению истца, в нарушение указанного пункта договора ответчиком товар в течение 5 дней с момента получения уведомления товар не выбран, окончательная выборка согласованного товара на 449 232 руб. произведена покупателем 22.01.2015 в соответствии с товарной накладной N 647 от указанной даты (л.д. 21). Указанное, как считает истец, является основанием для взыскания с ответчика в соответствии с п. 6.4 договора неустойки за не выборку товара в период с 18.12.2013 по 22.01.2015.

Судом установлено, что переписка по согласованию штрафов и санкций между сторонами отсутствует.

На основании п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока выборки поставщик имеет право не передавать товар до оплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыбранного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п.6.4 договора, суд первой инстанции верно указал, что данным пунктом предусмотрена ответственность в виде права поставщика удерживать (не передавать) товар до оплаты покупателем неустойки.

Истец предусмотренным данным пунктом правом по удержанию товара с выставлением для оплаты соответствующей суммы неустойки не воспользовался. Оснований для последующего начисления неустойки условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, установив, что условие о начисление неустойки в связи с несвоевременной выборкой товара как самостоятельной санкции в договоре сторонами не согласовано, суд первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "ИНСИ" о взыскании с ООО "Адепт ДВ" неустойки за не выборку товара в период с 18.12.2013 по 22.01.2015 в размере 177 446 руб. 64 коп. отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ИНСИ" о том, что по смыслу п. 6.4 договора право требования оплаты покупателем неустойки за невыбранный в срок товар является самостоятельной санкцией, в связи с чем истец был вправе удержать товар и потребовать уплаты неустойки либо передать товар и потребовать оплаты покупателем неустойки за не выбранный в срок товар, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6.4 договора поставки N 1758 от 05.11.2013 предусматривает право поставщика не передавать товар до оплаты неустойки и распространяется на случаи возможного удержания товара с предъявлением требования об уплате неустойки.

Самостоятельного условия об уплате неустойки в случае просрочки в приемке независимо от удержания товара данный договор не содержит.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Не могут быть также признаны обоснованным ссылки апеллянта на то, что размер и порядок выплаты неустойки сторонами был согласован в выставленном на оплату счете N ХБ-224356 от 05.11.2013, в отношении требования об оплате неустойки между сторонами имелась переписка, в пояснении к отзыву на исковое заявление ответчик наличие в заключенном между сторонами договоре соглашения о неустойки не оспаривал.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В выставленном истцом в адрес ответчика счете на оплату N ХБ-224356 от 05.11.2013 указано, что при условиях самовывоза со склада продавца в случае, если покупатель не выбрал товар по истечении 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыбранной продукции за сутки, но не более 50% от стоимости продукции.

Между тем, данный счет подписан представителем истца. Подписи представителя ответчика в данном счете не имеется. Таким образом, наличие в счете N ХБ-224356 от 05.11.2013 указания на возможность взыскания неустойки на нарушение сроков выборки товара, оплата счета ответчиком не свидетельствуют о заключении между сторонами письменного соглашения об уплате неустойки.

12.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено требование о выборке продукции во избежание начисления за несвоевременную выборку неустойки в соответствии с п. 6.4 договора (л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо по указанным ранее причинам также не подтверждает заключение между сторонами соглашения об уплате неустойки за нарушение сроков выборки товара.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-16593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко