Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-23098/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-627/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Джентри-Ярославль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-627/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1)

по иску ООО "Исан"

к ООО "ТК "Джентри-Ярославль"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Хабунов Н.Э. по дов. N 2505 от 21.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исан" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "ТК "Джентри-Ярославль" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 782 493 руб., неустойки в размере 188 261, 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК "Джентри-Ярославль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки. Ответчик указал, что суд в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ООО "ТК "Джентри-Ярославль".

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Исан" (поставщик) и ООО Торговая Компания "Джентри-Ярославль" (покупатель) заключили договор поставки N И 2007/01 от 20.07.2015, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать по заявке (заказу) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в прилагаемых накладных.

На основании данного Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на сумму 782.493 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 1918 от 30.10.2015 на сумму 492 980 руб., N 2080 от 10.11.2015 на сумму 382 493 руб.

Согласно п. 4.3. в редакции протокола разногласий, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 21 календарного дня со дня поставки соответствующей партии товара.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 782 493 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности и неприменении судом ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись лица, получившего товар от имени ООО "ТК "Джентри-Ярославль". Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил. Оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, так как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком таких возражений в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ не заявлялось.

Информация в электронной системе "kad.arbitr.ru" о поступлении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не может быть расценена как возражения стороны против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Отложение предварительного судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось.

Ответчик получил определение суда о принятии дела к производству и назначении судебного разбирательства по делу 27.01.2016. Судебное разбирательство состоялось 04.03.2016. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов ООО "ТК "Джентри-Ярославль" в суде первой инстанции. Ни отзыв на исковое заявление, ни ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало. Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-627/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева