Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 06АП-3587/16

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

Дело N А73-4730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Кравец Т.Г., представителя по доверенности от 24.09.2015 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на решение от 06.06.2016

по делу N А73-4730/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о взыскании 21 265,09 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 1092720002495, ИНН 2708001622, место нахождения: 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян, ул. Вострецова, д. 4, далее - ММУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, ИНН 2721120700, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60, далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, ответчик) 21 069,28 рубля задолженности за потребленную электрическую и тепловую энергию и 195,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчику в пользу ММУП "Коммунальник" взыскано 20 069,28 рубля основного долга за потребленную в январе-феврале 2016 года тепловую и электрическую энергию и 128,90 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2016, всего 20 198,18 рубля, остальная часть иска отклонена.

ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворённых исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме до принятия решения по настоящему делу, вместе с тем ММУП "Коммунальник" не сообщил суду о данном факте.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условия заключенных контрактов предусматривают взыскание пени.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 06.06.2016 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.

Представитель ММУП "Коммунальник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, между ММУП "Коммунальник" (гарантирующий поставщик) и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (покупатель) 30.12.2015 заключен государственный контракт на предоставление услуг по отпуску электрической энергии N 105/1-А/Э-Ф.

Согласно пункту 1.1 названной сделки предметом контракта является отпуск, потребление и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию по адресу: 682571, с. Аян, ул. Вострецова, д. 8.

Порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 6 указанной сделки.

Также между сторонами 01.01.2016 заключен государственный контракт на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии N 102/2-А/Т-Ф.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом контракта является отпуск, потребление, и порядок расчетов за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному адресу.

Разделом 6 предусмотрен порядок расчетов за тепловую энергию.

Во исполнение положений вышеуказанных контрактов гарантирующий поставщик в период с января по февраль 2016 года отпустил на объекты ответчика электрическую и тепловую энергию на общую сумму 21 074,28 рубля, выставив для оплаты счета-фактуры от 26.01.2016 N N 00000159, 00000164, от 26.02.2016 NN 00000289, 00000342.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической и тепловой энергии ММУП "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ММУП "Коммунальник" тепловой и электрической энергии в период с января по февраль 2016 года по адресу: с. Аян, ул. Вострецова, д. 8, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем требование истца о взыскании 20 069,28 рубля задолженности за потребленные коммунальные ресурсы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ссылается на оплату платежными поручениями от 17.05.2016 N N 454085, 454087, 454088, от 24.05.2016 N 537087 в полном объеме взысканной судом задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2016 в порядке главы 29 АПК РФ принято к производству исковое заявление ММУП "Коммунальник" о взыскании с ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 21 265,09 рубля.

В пункте 4 резолютивной части определения ответчику предложено в срок до 29.04.2016 представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Пунктом 5 данного судебного акта установлен срок для представления дополнительных документов - 26.05.2016.

Принимая во внимание, что ответчик, уведомленный о принятии к производству искового заявления, располагая сведениями об оплате в полном объеме заявленной истцом к взысканию задолженности, в суд первой инстанции своевременно платежные поручения от 17.05.2016 N N 454085, 454087, 454088, от 24.05.2016 N 537087 не представил, уважительность их непредставления не обосновал, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их учета при проверке обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем вышеуказанные платежные поручения могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю в рамках проведения действий по исполнению судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 8.1 заключенных контрактов предусмотрена ответственность только в виде уплаты пени, следовательно, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, подлежит отклонению в связи со следующим.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой и электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128,90 рубля.

Кроме того, как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, на дату подачи иска у ММУП "Коммунальник" не имелось подписанных ГУ МЧС России по Хабаровскому краю контрактов.

Довод жалобы о том, что ответчик освобожден об уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Ответчик не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых подпунктами 1 пункта 1 статьи 337 НК РФ установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях (взыскание задолженности) и ответчик действует от своего имени и в своем интересе. Взыскание суммы задолженности за коммунальные услуги не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, выступая в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм НК РФ.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу N А73-4730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц