Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-8180/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-6803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-6803/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича - Косых Т.В. (доверенность от 15.01.2016), от Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Хусаинов Р.Н. (доверенность от 24.12.2015), от Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Хусаинов Р.Н. (доверенность от 24.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Фырнин Вячеслав Александрович (далее - предприниматель Фырнин В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик), в котором просил:

-признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 04.02.2013 N 2-2013 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость;

-взыскать с Управления за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 745 579 руб. 92 коп.;

-взыскать с Управления за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 463 руб. 10 коп. за период с 22.02.2013 по 17.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по день фактической оплаты долга в сумме 745 579 руб. 92 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (т. 1, л.д. 3-8).

Определением от 30.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кривошеева Игоря Анатольевича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, Администрацию Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 1- 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель Фырнин В.А. заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли продажи от 04.02.2013 N 2-2013 (т. 2, оборот л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 принят отказ истца от требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли продажи от 04.02.2013 N 2-2013 в части включения в цену продажи имущества НДС, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "город Копейск" взысканы неосновательное обогащение в сумме 745 579 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 17.03.2015 в сумме 127 463 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по день их фактической уплаты, начисленные на сумму 745 579 руб. 92 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% (т. 2, л.д. 84-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции от 10.07.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Фырнина В.А. (т. 2, л.д. 121-125).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 10.07.2015 оставлено в силе (т. 3, л.д. 45-51).

11 марта 2016 г. предприниматель Фырнин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 250 руб. (т. 3, л.д. 69-71).

Определением от 12.05.2016 (резолютивная часть оглашена 04.05.2016) суд первой инстанции заявление предпринимателя Фырнина В.А. удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с Управления за счет казны муниципального образования "Копейский городской округ" 110 250 руб. судебных расходов (т. 3, л.д. 133-139).

С таким определением Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов (т. 4, л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах. Так, согласно прейскурантам цен на юридические услуги юридических организаций (консалтинговая группа "Финансово-правовая экспертиза", юридическая фирма "Доверие", юридическая фирма "Партнер") и адвокатов (адвоката Жаданова М.Б.) примерная сумма понесенных заявителем судебных расходов составляет 40 000 руб., в том числе включая оплату услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., оплату услуг по составлению кассационной жалобы - 5 000 руб., оплату услуг по представлению интересов в суде (5 заседаний) - 30 000 руб.).

Кроме того, податель жалобы ссылается на недостаточность средств в бюджете муниципального образования "Копейский городской округ", предусмотренных для финансирования исполнения судебных актов.

К дате судебного заседания предпринимателем Фырниным В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 24202 от 23.06.2016), из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - предприниматель Фырнин В.А., Управление и третье лицо - Администрация.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Кривошеева Игоря Анатольевича.

Представитель Управления и Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 12.05.2016.

Представитель предпринимателя Фырнина В.А. возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила определение суда от 12.05.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предприниматель Фырнин В.А. сослался на следующие обстоятельства (с представлением соответствующих документов).

25 февраля 2015 г. между предпринимателем Фырниным В.А. (доверитель) и Косых Т.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 1 (т. 3, л.д. 72), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2013 N 2-2013, о взыскании с Управления неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора от 25.02.2015 N 1 установлены права и обязанности сторон.

В разделе 3 договора от 25.02.2015 N 1 установлена стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в сумме 50 250 руб., стоимость государственной пошлины и прочие затраты не входят в стоимость услуг адвоката (пункт 3.1 договора).

Оплата юридической помощи производится в рассрочку. Первый взнос 14 125 руб. доверитель оплачивает в срок до 05.03.2015, платеж в размере 14 125 руб. - до 05.04.2015, платеж в размере 22 000 руб. - в срок 01.08.2015. В случае неоплаты соглашение об оказании юридической помощи считается расторгнутым (пункт 3.2 договора)

Доверитель обязан компенсировать адвокату расходы, связанные с оказанием юридической помощи (гостиница, командировочные, др.) помимо расходов, включаемых в состав профессиональных налоговых вычетов по действующему законодательству и возмещаемых адвокату за счет сумм поступающих за оказываемую юридическую помощь. По дополнительным расходам адвокат представляет доверителю обоснованный расчет, а тот обязан до выезда адвоката внести оплату (пункт 3.4).

Указанные в договоре суммы выплат не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу, изменений покупательской способности рубля (инфляции) (пункт 3.5 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 25.02.2015 N 1 подтверждается платежными поручениями от 04.03.2015 N 45 на сумму 14 125 руб., от 06.04.2015 N 85 на сумму 14 125 руб., от 04.09.2015 N 265 на сумму 8 000 руб. и квитанцией от 01.08.2015 на сумму 14 000 руб. (т. 3, л.д. 73-76).

08 августа 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.02.2015 N 1 (т. 3, л.д. 77), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу N А76-6803/2015, которое передано на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составляет 25 000 руб. Услуги оплачиваются в срок до 01.09.2015 (пункт 2 соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению от 08.08.2015 N 1 подтверждается квитанцией от 10.09.2015 на сумму 25 000 руб. (т. 3, л.д. 78).

25 сентября 2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 25.02.2015 (т. 3, л.д. 79), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать дополнительную правовую помощь по делу N А76-6803/2015, адвокат обязуется обжаловать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-6803/2015, а именно: написать и подать кассационную жалобу по делу N А76-6803/2015, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составляет 35 000 руб. Услуги оплачиваются в срок до 01.12.2015 (пункт 2 соглашения).

Факт оплат оказанных услуг по дополнительному соглашению от 25.09.015 N 2 подтверждается квитанцией от 01.12.2015 на сумму 35 000 руб. (т. 3, л.д. 81).

Согласно акту выполненных работ от 01.02.2016 к договору от 25.02.2015 N 1 адвокат оказал юридическую помощь на общую сумму 110 250 руб., доверитель услуги принял, претензий со стороны доверителя к качеству услуг нет (т. 3, л.д. 80).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем предприниматель вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Приняв во внимание сложность дела, качество и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела, суд первой инстанции оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания Косых Т.В. юридических услуг предпринимателю Фырнину В.А. в рамках договора от 25.02.2015 N 1 и дополнительных соглашений к нему, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения предпринимателем Фырниным В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 250 руб. также подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами.

При таких обстоятельствах признание за предпринимателем права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя как за выигравшей стороной по делу является правомерным.

Управление, в свою очередь, заявило о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, представив в материалы дела сведения о рыночной стоимости юридических услуг (т. 3, л.д. 89-90).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Следует отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов стороны о чрезмерности заявленных расходов, сделан вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 110 250 руб., заявленной предпринимателем.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Так, распечатки прайс-листов с расценками на юридические услуги без учета категории конкретного спора, его сложности, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу.

Тяжелое финансовое положение муниципального образования "Копейский городской округ", ограниченность доходов местного бюджета с учетом правовой природы судебных расходов как инструмента возмещения выигравшей стороне понесенных ей судебных издержек, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как данные обстоятельства не могут служить критерием разумности и обоснованной взыскиваемых с Управления судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-6803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова