Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-14719/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-29787/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-29787/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" (ОГРН 1126320017889)

о взыскании 3 903 023 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина А.А. представитель по доверенности N 105 от 25.03.2016;

от ответчика - Паневина В.А. представитель по доверенности от 15.12.2015,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Тевис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" о взыскании 3 903 023 руб. 97 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги за период май - октябрь 2015 года в размере 3 844 214 руб. 02 коп., пени за период с 01 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года в сумме 58 809 руб. 95 коп.

Заявлением от 18 марта 2016 года истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 3 844 214 руб. 02 коп.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в указанной части, как не противоречащий законам и иным нормативным правовым актам и не нарушающий права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заявлением от 11 апреля 2016 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку по временному соглашению от 01 мая 2013 года N 1046т за период с 01 июля 2015 года по 28 января 2016 года в сумме 85 652 руб. 64 коп.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года суд принял частичный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 3 844 214 руб. 02 коп. Производство по делу в этой части прекратил. Принял уточнение исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" 85 652 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 426 руб. Возвратил Открытому акционерному обществу "Тевис" госпошлину из федерального бюджета в сумме 39 089 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Метрон", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, а также внести изменение в мотивировочную часть решения, дополнив, что взыскание неустойки производится не только по временному соглашению N 1046т от 01 мая 2013 года, но и по договору на теплоснабжение N 1046т от 01 сентября 2015 года.

Определением суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 июня 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2016 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено временное соглашение от 01 мая 2013 года N 1046т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7 временного соглашения оплата производится абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 20 числа, следующего за расчетным.

Пунктом 15 временного соглашения предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты услуг энергоснабжающей организации в виде процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

По своей природе временное соглашение от 01 мая 2013 года N 1046т является договором энергоснабжения (теплоснабжения).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец выполнил обязательства по поставке тепловой энергии в период май - октябрь 2015 года в полном объеме, а ответчик потребил тепловую энергию на сумму 4 141 373 руб. 82 коп., что подтверждается тепловыми отчетами за соответствующий период, кроме того ответчиком не оспаривается.

Расчеты стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребленные ответчиком выполнены истцом по тарифам, утвержденным Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22 ноября 2014 года N 386 и от 01 декабря 2014 года N 424.

Материалами дела подтверждается, что истцом выставлены к оплате платежные требования, а также счета-фактуры.

В нарушение условия договора ответчик своевременно оплату за потребленный энергоресурс не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии.

Обжалуя судебный акт, заявитель оспаривает сам размер подлежащий взысканию неустойки, а также просит внести изменения в мотивировочную часть решения, указав, что расчет неустойки произведен не только по временному соглашению N 1046т от 01 мая 2013 года, но и по договору на теплоснабжение N 1046т от 01 сентября 2015 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено временное соглашение от 01 мая 2013 года N 1046т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Вместе с тем, судом не учтено, что в последствии сторонами заключен договор на теплоснабжение N 1046т от 01 сентября 2015 года (с протоколом разногласий от 01 сентября 2015 года).

Согласно пункту 17 договора на теплоснабжение N 1046т от 01 сентября 2015 года при просрочке исполнителем оплаты услуг ресурсоснабжающей организации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения ресурсоснабжающей организации учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты взимаются по день фактической выплаты суммы этих средств ресурсоснабжающей организации.

Сторонами 01 сентября 2015 года подписан протокол разногласий, согласно которому исполнитель просил изложить данный пункт в следующей редакции: "При просрочке исполнителем оплаты услуг ресурсоснабжающей организации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения исполнителя уплаты неустойки в размере ставки рефинснирования Центрального банка Российский Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты взимаются по день фактической выплаты суммы этих средств ресурсоснабжающей организации".

13 октября 2015 года сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору на теплоснабжение N 1046т от 01 сентября 2015 года, согласно которого пункт 17 согласован в следующей редакции: "При просрочке исполнителем по оплате услуг, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пени по ст. 155 ЖК РФ".

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период нарушения) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, расчет неустойки произведен им как по временному соглашению N 1046т от 01 мая 2013 года, так и по договору на теплоснабжение N 1046т от 01 сентября 2015 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, а с 01 января 2016 года по 28 января 2016 года - исходя из ключевой ставки ЦБРФ - 11 %, всего в размере 85 652 руб. 64 коп.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая составляет 11 % годовых.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным применение истцом к ответчику ответственности, предусмотренной договором.

Доводы ответчика о наличии ошибок в расчете судом проверены, но подтверждения не нашли.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Заключая договор на основании основополагающего принципа свободы договора, закрепленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российский Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования. Основания считать данное условие обременительным, либо принятым в условиях, затрудняющих для ответчика согласование иного содержания, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Представленный расчет неустойки является обоснованным, арифметически верным, с учетом сумм и сроков фактической оплаты, соответствующим соглашению сторон. Основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

При этом размер ответственности в сумме 85 652 руб. 64 коп., не превышает размер ответственности лица, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения относительно основания расчета неустойки, не привели к принятию неправильного решения, поскольку при проверке расчета неустойки, представленного истцом, суд исходил как из временного соглашения N 1046т от 01 мая 2013 года, так и из договора на теплоснабжение N 1046т от 01 сентября 2015 года, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, а имеются основания о внесении изменений в мотивировочную часть решения.

С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-29787/2015 подлежащим изменению в мотивировочной части.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-29787/2015 изменить в мотивировочной части.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" удовлетворить частично.

Дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-29787/2015 выводом относительно того, что взыскание неустойки производится по временному соглашению N 1046т от 01 мая 2013 года и по договору на теплоснабжение N 1046т от 01 сентября 2015 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-29787/2015, оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тевис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина