Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7973/16 (ключевые темы: взыскание убытков - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - выписка из единого государственного реестра - срок хранения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7973/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

дело N А55-30893/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самара-Трак-Сервис" - представитель Баканова Ю.А., доверенность N 06 от 18.01.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Конворкс" и от третьих лиц индивидуального предпринимателя Клюжева Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Премьера-центр" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конворкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу N А55-30893/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конворкс" (ОГРН 1136320016601, ИНН 6321318100) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Трак-Сервис" (ОГРН 1096313000739, ИНН 6313535083), третьи лица: индивидуальный предприниматель Клюжев Андрей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Премьера-центр" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конворкс" (далее - истец, ООО "Конворкс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Трак-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Самара-Трак-Сервис") о взыскании убытков в размере 104 264,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены индивидуальный предприниматель Клюжев Андрей Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Премьера-центр"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что форсунки переданные для исследования третьими лицами, это те же самые форсунки, которые были сняты ответчиком с автомобиля и выданы истцу после их замены.

Представители истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Данное определение направлено ответчику 06.06.2016 по адресу указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу указанному в материалах дела и вернулось в адрес суда с отметками органа связи "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением заявителем оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конворкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу N А55-30893/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина