Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-8600/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А38-4080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Ильича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2016 по делу N А38-4080/2016, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Ильичу (ИНН 121517775900, ОГРН 313121527600019) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Сергея Ильича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 02669);

от истца - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл - Баластаева С.Н. по доверенности от 16.12.2014 N 160 (сроком на 3 года),

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Ильичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 974 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3228 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнении должником условий государственного контракта от 09.01.2014 N 004.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что услуги по государственному контракту им полностью оказаны, акты со стороны заказчика подписаны без замечаний, претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялись.

Считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле третье лицо - водителя Учреждения Попова Сергея Юрьевича, на которого возложена обязанность проводить предрейсовый технический осмотр транспортных средств.

Кроме того, указал, что истец к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа без проведения предрейсового контроля за техническим состоянием не привлекался.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 004, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предрейсовому техническому осмотру автомобилей Учреждения согласно требованиям технического задания (приложение N 1), а заказчик был обязан принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 23-26).

Цена контракта составляет 260 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 8.7 контракта приложение N 1 - техническое задание является неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д. 27-29).

С целью исполнения своих обязательств по государственному контракту от 09.01.2014 N 004 Предприниматель (заказчик) 31.12.2013 заключил с гражданином Поповым Сергеем Юрьевичем (исполнителем) договор возмездного оказания услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в период с 09.01.2014 по 31.12.2014 услуги по предрейсовому техническому осмотру автомобилей, принадлежащих Учреждению, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (т. 2, л.д. 61-63).

При этом Попов Сергей Юрьевич одновременно состоит в трудовых отношениях с Учреждением на основании трудового договора от 27.10.2003 N 91, занимает должность водителя 5 разряда отдела хозяйственного обеспечения (т. 1, л.д. 30-33).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты от 31.12.2014 N 151, от 28.11.2014 N 124, от 31.10.2014 N 107, от 30.09.2014 N 93, от 29.08.2014 N 84, от 31.07.2014 N 70, от 30.06.2014 N 57 от 30.05.2014 N 44, от 30.04.2014 N 36, от 31.03.2014 N 27, от 28.02.2014 N 16, от 31.01.2014 N 7 (т.1, л.д. 116-127).

Оказание услуг по предрейсовому техническому осмотру автомобилей Учреждения Поповым С.Ю. подтверждается также путевыми листами установленного образца. В данных документах делалась соответствующая отметка "ежедневный технический осмотр пройден" (т.1, л.д. 45-115).

Платежными поручениями от 04.02.2014 N 10131, от 03.03.2014 N 33337, от 07.04.2014 N 179591, от 05.05.2014 N 295034, 04.06.2014 N 434923, 01.07.2014 N 561090, от 07.08.2014 N 720560, от 04.09.2014 N 832488, от 02.10.2014 N 50331, от 05.11.2014 N 189672, от 03.12.2014 N 322270, от 31.12.2014 N 201843 Учреждение оплатило услуги в полном объеме (т.2, л.д. 16-27).

Проведенной Учреждением на основании приказа от 20.08.2015 N 2396 ревизией выявлены нарушения при исполнении Предпринимателем условий контракта, о чем свидетельствует акт от 01.10.2015 (т.1, л.д. 138-142).

Ревизией, а также внутренним контролем соответствующих подразделений, осуществленным Учреждением, установлено, что 29.01.2014, с 04.02.2014 по 05.02.2014, 12.03.2014, с 18.03.2014 по 19.03.2014, с 17.06.2014 по 20.06.2014, 09.07.2014, с 19.08.2014 по 22.08.2014, с 21.10.2014 по 24.10.2014, с 28.10.2014 по 31.10.2014, 06.11.2014, с 11.11.2014 по 14.11.2014 Попов С.Ю. не мог выполнять обязанности по заключенному с Предпринимателем договору от 31.12.2013 N 30, поскольку находился в служебных командировках за пределами г.Йошкар-Олы, выполняя должностные функции водителя по основному месту работы - в Учреждении, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку (т.1, л.д. 34-44).

Истец, сославшись на необоснованную оплату Предпринимателю денежных средств по контракту, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязанности по незамедлительному информированию об обнаружении невозможности оказания услуг и их приостановлению несет сам исполнитель по государственному контракту от 09.01.2014, поручивший исполнение своего обязательства по оказанию услуг по предрейсовому техническому осмотру транспортных средств Попову С.Ю.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оказания услуг ответчиком подтвержден двухсторонними актами от 31.12.2014 N 151, от 28.11.2014 N 124, от 31.10.2014 N 107, от 30.09.2014 N 93, от 29.08.2014 N 84, от 31.07.2014 N 70, от 30.06.2014 N 57 от 30.05.2014 N 44, от 30.04.2014 N 36, от 31.03.2014 N 27, от 28.02.2014 N 16, от 31.01.2014 N 7.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно объема фактически оказанных исполнителем услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по обязательному предрейсовому техническому осмотру автотранспорта заказчика в спорный период в заявленном истцом объеме, оплаченных последним, и в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 21 974 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3228 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 31.01.2014 по 20.04.2016.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на подписанные сторонами акты не может быть признана обоснованной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Утверждение заявителя о непривлечении к участию в деле третьего лица отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятым по настоящему делу решением затронуты права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка Предпринимателя на часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку непривлечение истца к административной ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2016 по делу N А38-4080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова