Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-37757/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-96475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтепромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-96475/16-156-853, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску АО "Нефтепромбанк" к ответчикам: 1 - ООО "КПК", 2 - АО "ЯПК", 3 - ОАО "Костромамебель" о взыскании 41 520 349,75 руб., обращении взыскания на залог,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтепромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КПК", ООО "Я.П.К.", ОАО "Костромамебель" о взыскании 41 520 349,75 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в г. Кострома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 дело N А40-96475/16-156-853 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Доводы заявителя, что в данном случае предусмотрена договорная подсудность, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-96475/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Нефтепромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова