Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14469/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-251999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-251999/15, принятое судьей Окуневой (118-2025),

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Такра" (ИНН 2465265469, ОГРН 1122468000522), ООО "ВостокСибРеконструкция" (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Такра", ООО "ВостокСибРеконструкция" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 326 391 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 176 387 руб. 81 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными в размере 15 283 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2016 исковые требования к ООО "Такра" удовлетворены, в части требований к ООО "ВостокСибРеконструкция" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (лизингодатель) и ООО "Такра" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9486/2012 от 30.07.2012.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли- продажи N 9486/2012 от 30.07.2012 приобретен в собственность у ООО ФЦ-Редут (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль FORD TRANSIT KOMBI (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

ООО "Такра" не оплатило лизинговые платежи с N N 22-36 во время действия договора лизинга за период с 30.12.2013 по 14.07.2015 в сумме 326 391 руб. 89 коп.

В виду неоплаты долга истцом также начислены суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 176 387 руб. 81 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными в размере 15 283 руб. 96 коп.

В соответствии с договором поручительства N 6894/2012 от 14.06.2012 ООО "ВостокСибРеконструкция" выступило поручителем по договору лизинга, в связи с чем несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей, пени, процентов по договору лизинга N 6894/2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Такра" и отказывая в части требований к ООО "ВостокСибРеконструкция", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом посчитал договор поручительства незаключенным в виду отсутствия подписей сторон на каждой странице договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части незаключенности договора поручительства.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что представленный договор поручительства N 6894/2012 от 14.06.2012 содержит все необходимые существенные условия, заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Действующее законодательство и соглашение между сторонами не устанавливают правил, согласно которым подписи сторон обязательны на каждой странице договора.

В судебном заседании судом обозревался оригинал договора поручительства N 6894/2012 от 14.06.2012.

Ответчиками не представлен на обозрение суда текст договора, отличающегося от представленного в материалы дела истцом договора поручительства.

Кроме того, ответчиками не заявлялось о фальсификации спорного договора поручительства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия данного договора в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, требования к соответчику в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом обоснованности требования к лизингополучателю.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-251999/15 изменить.

Взыскать солидарно с ООО "Такра" и ООО "ВостокСибРеконструкция" в пользу ООО "Каркаде" 326 391 руб. 89 коп. основного долга, 176 387 руб. 81 коп. неустойки, 15 273 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать солидарно с ООО "Такра" и ООО "ВостокСибРеконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 363 руб. 07 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова