Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-2577/16

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А63-1965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрайс-Авиа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 по делу N А63-1965/2016 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Круталевич Ольги Александровны (г. Ставрополь) о приостановлении исполнительного производства N 35786/14/26041-ИП,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставрайс-Авиа" - представитель Михайленко Л.А. по доверенности от 25.04.2016 и доверительный управляющий Костина В.Н., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круталевич Ольга Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Власовой А.В. (далее - судебный пристав) связанных с вынесением постановления о принятии результатов оценки имущества; о приостановлении исполнительного производства N 35786/14/26041-ИП.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ставрайс-авиа", общество с ограниченной ответственностью "Прайс".

Одновременно Предприниматель обратился с заявлением о приостановлении рассматриваемого исполнительного производства.

Определением от 04.05.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено, исполнительное производство N 35786/14/26041-ИП приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Ставрайс-авиа" (далее - Общество) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит оспариваемое определение отменить. Считает, что определение от 04.05.2016 необоснованно и нарушает права и законные интересы Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества и доверительный управляющий уточнили апелляционную жалобу, заявив, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 о приостановлении исполнительного производства в части исполнительных действий в отношении самолета Ан-2 не обжалуется, в этой части, по мнению представителя Общества и доверительного управляющего, нет оснований для отмены определения от 04.05.2016. В остальной части определение от 04.05.2016, по мнению представителя Общества и доверительного управляющего, надлежит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом представитель Общества и доверительный управляющий представили апелляционному суду сведения, подтверждающие индивидуализацию самолета АН-2 (свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна).

Уточнения к апелляционной жалобе апелляционным судом приняты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Прайс" и судебного пристава Власовой А.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 35786/14/26041-ИП на основании исполнительного листа АС N004051305 от 09.06.2014, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу NА63-8611/2013 с предметом исполнения: задолженность в размере 2897224,96р в отношении должника (Предприниматель) в пользу взыскателя (Общество).

Постановлением судебного пристава от 11.02.2016 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом от 16.12.2015 N 330 об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава, связанных с вынесением постановления о принятии результатов оценки имущества Предпринимателя - незаконными, а также о приостановлении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 35786/14/26041-ИП, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N229-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона).

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи, в которых арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), при этом частью 1 данной статьи установлены случаи, когда на суд возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства, а частью 2 - когда суд наделен правом на приостановление исполнительного производства.

Так в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 данного закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 229-ФЗ сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Из содержания заявления Предпринимателя в суд первой инстанции усматривается, что им оспаривается постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества, а именно: самолет Ан-2, серийный номер 1Г20744, опознавательный знак RA-71273.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что исполнительное производство производится в отношении семи самолетов Предпринимателя. В рамках настоящего дела Предприниматель оспаривает результаты оценки только одного самолета (Ан-2, серийный номер 1Г20744, опознавательный знак RA-71273), однако определение о приостановлении исполнительного производства принято в отношении всего имущества Предпринимателя.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции принимается довод Общества о том, что исполнительное производство должно было быть принято в отношении одного самолета (Ан-2, серийный номер 1Г20744, опознавательный знак RA-71273), указанного в постановлении судебного пристава от 11.02.2016.

Перечисленных в законе оснований для приостановления всего исполнительного производства N 35786/14/26041-ИП в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем требования Предпринимателя в данной части не подлежали удовлетворению.

С учетом принятых апелляционным судом уточнений к апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции от 04.05.2016 по делу N А63-1965/2016 о приостановлении исполнительного производства N 35786/14/26041-ИП в части исполнительных действий в отношении самолёта Ан-2 (серийный номер 1Г20744, опознавательный знак RA-71273), надлежит оставить без изменения, в остальной части определение суда надлежит отменить и в этой части отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 35786/14/26041-ИП.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 по делу N А63-1965/2016 о приостановлении исполнительного производства N 35786/14/26041-ИП в части исполнительных действий в отношении самолёта Ан-2, серийный номер 1Г20744, опознавательный знак RA-71273 оставить без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 по делу NА63-1965/2016 отменить и в этой части отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Круталевич Ольги Александровны о приостановлении исполнительного производства N 35786/14/26041-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова