Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 16АП-2577/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 ноября 2016 г.

Дело N А63-1965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круталевич Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 года по делу N А63-1965/2016 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Круталевич Ольги Александровны (г. Ставрополь, ОГРН 309263531000018, ИНН 263403705490),

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Власовой Анастасии Владимировне,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Яницкой Оксане Владимировне (г. Ставрополь),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрайс-авиа" (г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс" (г. Ставрополь),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя связанных с вынесением постановления о принятии результатов оценки имущества, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ставрайс-авиа" - Костина В.Н. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круталевич Ольга Александровна, г. Ставрополь (далее - предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Власовой Анастасии Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Яницкой Оксане Владимировне, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - УФССП по СК), к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрайс-авиа", г. Ставрополь (далее - взыскатель), к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс", г. Ставрополь (далее -оценщик), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Власовой А.В. связанных с вынесением постановления о принятии результатов оценки имущества, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества Круталевич О.А. (самолета АН-2, серийный номер 1Г20744, опознавательный знак RA-71273).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Круталевич Ольги Александровны, г. Ставрополь, о проведении экспертизы, отказано

Судом первой инстанции заявленные требования индивидуального предпринимателя Круталевич Ольги Александровны, г. Ставрополь, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции возобновил исполнительное производство N 35786/14/26041-ИП в части исполнительных действий в отношении самолета АН-2, серийный номер 1Г20744, опознавательный знак RA-71273, приостановленное определением суда от 04.05.2016.

Решение мотивировано тем, что заключение оценщика является обоснованным, оспариваемая оценка имущества произведена в соответствии со стандартами оценки, доказательств обратного заявителем не представлено; отсутствием доказательств наличия необходимости в проведении повторной оценки арестованного имущества.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что стоимость, установленная в результате оценки имущества, является заниженной и не соответствующей рыночной стоимости. Указывает на необходимость назначения экспертизы и просит проведение оценки поручить некоммерческому партнерству "Центр независимой экспертизы "Спектр".

В судебном заседании представитель ООО "Ставрайс-авиа" Костина В.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-1965/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании исполнительного листа от 09.06.2014 серии АС N 004051305, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-8611/2013, вступившего в законную силу 25.04.2014 с предметом исполнения: задолженность в размере 2 897 224, 96 рубля в отношении должника в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35786/14/26041-ИП.

Постановлением от 11.02.2016 о принятии результатов оценки судебный пристав принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 16.12.2015 N 330 об оценке арестованного имущества.

Посчитав незаконным указанное постановление, должник обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий по его вынесению и самого постановления.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость, установленная в результате оценки имущества, является заниженной и не соответствующей рыночной стоимости - отклоняется.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статьям 11, 12 данного Закона отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно исследуемому отчету оценщик определил рыночную стоимость имущества должника (самолет АН-2, серийный номер 1Г20744, опознавательный знак RA-71273) по состоянию на 15.12.2015 в размере 349 300 рублей. При этом оценка имущества определялась оценщиком с учетом всех необходимых факторов (анализ информации, экономического развития, возможность определения стоимости имущества различными подходами (затратный, доходный, сравнительный) и т.д.), а также цели оценки (определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу возник вопрос о проведении судебной экспертизы отчета по определению рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции предложил заявителю уточнить требования и подать ходатайство о проведении экспертизы. Однако после уточнения требований, заявитель так и не указал, какие нормы (подходы) нарушены оценщиком при проведении оценки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении новой оценки.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение упомянутых норм заявителем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о недостоверности оценки рыночной стоимости рассматриваемого самолета либо об избрании оценщиком не того метода оценки, а также о неправомерности оценки с учетом указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что оценщиком обоснованы в отчете ход и результаты исследования, отсутствуют ошибки методического, методологического и иного характера, которые могли бы привести к необоснованному выводу о рыночной стоимости указанного имущества, выводы оценщика о рыночной стоимости самолета по состоянию на 15.12.2015 года, заявителем документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение оценщика является обоснованным, оспариваемая оценка имущества произведена в соответствии со стандартами оценки, доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника, и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете, является недостоверной, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду их недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы и проведении оценки поручить некоммерческому партнерству "Центр независимой экспертизы "Спектр" - отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В заявлении о проведении новой оценки не содержится доводов относительно того, почему необходимо провести новую оценку и чему противоречит (не соответствует) имеющаяся оценка. Ходатайствуя о проведении новой оценки, представитель заявителя указал, что считает стоимость установленную в результате оценки имущества заниженной и не соответствующей рыночной, однако доказательств в подтверждение его доводов не представил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие необходимости в проведении повторной оценки арестованного имущества.

В силу статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд первой инстанции правильно возобновил приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ закреплено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 04.05.2016 исполнительное производство N 35786/14/26041 -ИП приостановлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 указанное определение в части исполнительных действий в отношении самолёта Ан-2, серийный номер 1Г20744, опознавательный знак RA-71273 оставлено без изменения. В остальной части определение отменено, в этой части отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 35786/14/26041 -ИП.

Таким образом, в настоящий момент рассматриваемое исполнительное производство приостановлено в части исполнительных действий в отношении самолёта Ан-2, серийный номер 1Г20744, опознавательный знак RA-71273.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю отказано в удовлетворении требований, а, следовательно, основания для приостановления исполнительного производства отпали, судебным приставом-исполнителем подано ходатайство о возобновлении исполнительного производства, данное производство подлежит возобновлению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 года по делу N А63-1965/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 года по делу N А63-1965/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов