Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7809/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-25992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-25992/2013 о наложении штрафа (судья Скрыль С.М.),

Закрытое акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее - ЗАО ПП "МСУ-111", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" (далее - ООО МП "Стройцентр", ответчик) об уменьшении установленной за работу цены на 1 988 843 руб. 01 коп., взыскании судебных расходов.

Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Концерн "Росэнергоатом" (далее - ООО "УС БАЭС", ООО "УК "УЭС", ФГУП Концерн "Росэнергоатом", третьи лица).

Определением суда от 09.09.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", производство по делу приостановлено.

От эксперта поступило письмо от 21.01.2015, в котором последний сообщил о невозможности проведения экспертного исследования в связи с увольнением эксперта.

Определением суда от 24.02.2015 по ходатайству истца произведена замена экспертной организации: общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" другой экспертной организацией: негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (далее - НОЧУ ДПО "Институт СЭИК"), срок проведения экспертизы установлен до 20.04.2015 (л.д. 11).

Определением суда от 26.05.2015 по ходатайству НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" срок проведения экспертизы был продлен до 17.07.2015 для необходимости предоставления в распоряжение эксперта дополнительных материалов (л.д. 25-26).

Определением суда от 30.09.2015 срок проведения экспертизы был продлен до 16.11.2015 по ходатайству экспертной организации (л.д. 36-37).

Определением суда от 22.12.2015 срок проведения экспертизы был продлен до 15.01.2016 (л.д. 42-43).

Определением суда от 25.05.2016 на НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" наложен штраф в размере 5 000 руб. (л.д. 58-65).

На указанное определение НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на разные составы правонарушений, являющихся основанием для наложения судебного штрафа. Привлечение к ответственности со ссылкой на нормы закона, устанавливающие разные составы правонарушений и исключающие одновременное привлечение к ответственности одного и того же лица, по смыслу указанных положений не допускается.

Податель жалобы указывает на то, что НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" не может быть привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не относится ни к лицам, участвующим в деле, ни к лицам, присутствующим в судебном заседании либо обязанным там присутствовать по вызову суда.

В действиях НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" отсутствуют признаки правонарушения, установленного ч. 6 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неоднократное продление сроков проведения экспертизы не свидетельствует и не может свидетельствовать о неуважении к суду со стороны экспертного учреждения, поскольку такое продление вызвано по не зависящими от него причинам, а именно - отсутствием в деле документов, необходимых для проведения экспертизы, а также болезнью эксперта. Кроме того, в суд первой инстанции было представлено мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил судебный штраф за неисполнение обязанности по предоставлению в суд экспертного заключения непосредственно на экспертную организацию, как юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле и НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПП "МСУ-111" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО МП "Стройцентр" об уменьшении установленной за работу цены на 1 988 843 руб. 01 коп., взыскании судебных расходов.

Определением суда от 09.09.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", производство по делу приостановлено, срок производства экспертизы установлен до 03.12.2014.

От общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 07.11.2014 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока экспертизы, в связи с необходимостью получения допуска к объекту исследования.

От эксперта поступило письмо от 21.01.2015, с указанием о невозможности проведения экспертного исследования в связи с увольнением эксперта (л.д. 2).

Истцом в судебном заседании 09.02.2015, с учетом возврата материалов дела и сообщением эксперта, о невозможности проведения данного экспертного исследования, было заявлено ходатайство, о замене экспертной организации.

Судом первой инстанции сделан запрос в предложенную истцом экспертную организацию, о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках (л.д. 3).

От НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" поступил соответствующий ответ, о готовности проведения экспертного исследования, в срок 25 рабочих дней, за подписью ректора А.Г. Третьякова (л.д. 4).

Определением суда от 24.02.2015 произведена замена экспертной организации: общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" другой экспертной организацией: НОЧУ ДПО "Институт СЭИК", материалы дела направлены в данное экспертное учреждение, срок проведения экспертизы установлен до 20.04.2015 (л.д. 11).

От НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" 24.04.2015 в суд поступило ходатайство о необходимости предоставления в распоряжение эксперта дополнительных материалов и рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы (л.д. 18).

Судом первой инстанции определением от 27.04.2015 назначено судебное заседание для разрешения вопроса, о продлении срока проведения экспертизы, предоставлении документов согласно перечню эксперта на 26.05.2015 (л.д. 20-22).

Определением суда от 26.05.2015 срок проведения экспертизы был продлен до 17.07.2015, необходимые документы направлены в адрес эксперта (л.д. 25-26).

В связи с истечением сроков проведения экспертизы и не поступлением в суд первой инстанции экспертного заключения, суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 10.09.2015 (л.д. 27).

От экспертной организации 19.08.2015 в суд поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы и оказании содействия в востребовании документов у ответчика (л.д. 28).

Определением суда от 30.09.2015 срок проведения экспертизы был продлен до 16.11.2015, представленные истцом и ответчиком документы были направлены в адрес эксперта (л.д. 36-37).

От НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" в суд поступило ходатайство от 02.12.2015 о продлении срока проведения экспертизы, в связи с болезнью эксперта, до 14.01.2016 (л.д. 39).

Определением суда от 02.12.2015 назначено судебное заседание по вопросу продления срока проведения экспертизы (л.д. 40).

Определением суда от 22.12.2015 срок проведения экспертизы был продлен до 15.01.2016 (л.д. 42-43).

По причине истечения сроков проведения экспертизы, судом первой инстанции было назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 17.02.2016 (л.д. 45).

От НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" в суд первой инстанции поступило информационное письмо от 10.02.2016 N 4/02, в котором указано, что в связи с тяжелой и продолжительной болезнью эксперта, которому поручено проведение экспертизы по делу N А76-25992/2013, установить срок окончания исследования по делу в настоящий момент не представляется возможным. Поскольку в НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" отсутствуют иные специалисты в данной области специальных знаний, своевременное проведение экспертизы в указанной организации невозможно (л.д. 46).

От НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" 16.02.2016 в суд поступили материалы дела N А76-25992/2013.

Суд первой инстанции 17.02.2016 назначил судебное заседание по вопросу наложения штрафа на НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" (л.д. 47).

Вынося определение о наложении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестные действия НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" в виде неисполнение экспертным учреждением определений суда которые содержат сроки проведения экспертного исследования, свидетельствуют о проявлении неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не может согласиться с выводами обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (ч. 1). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (ч. 2). Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3). Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (ч. 4).

Согласно ч. 6 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч. 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Делая вывод о том, что, не исполняя определения суда от 24.02.2015, 26.05.2015, 30.09.2015, 22.12.2015, НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" проявило неуважение к суду, суд первой инстанции ссылается на ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, штраф за нарушение, допущенное НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" в виде несвоевременного предоставления экспертом своего заключения в суд, предусмотрен ч. 6 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что судом первой инстанции при наложении штрафа неверно определен субъектный состав.

Кроме того, ч. 6 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный штраф за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, налагается только на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" не является государственным судебно-экспертным учреждением, следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемом случае мог оштрафовать только виновного эксперта.

Наложение штрафа, за предусмотренное вышеуказанной нормой нарушение на НОЧУ ДПО "Институт СЭИК", как юридическое лицо, процессуальным законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение, допущенное НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" в виде несвоевременного предоставления экспертом своего заключения в суд, в данном случае, не может расцениваться как неуважение к суду, а законных оснований для привлечения НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" к ответственности, в виде наложения судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-25992/2013 о наложении штрафа отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина