Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-8517/16 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - выписка из единого государственного реестра - продление срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-8517/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-28703/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Антракт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-28703/2015 (судья Калинина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Антракт" (далее - ЗАО "Антракт", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-28703/2015.

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 апелляционная жалоба ЗАО "Антракт" была оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы нарушены требования, установленные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также уплату государственной пошлины в установленном размере). Кроме того, подателю жалобы было предложено представить доказательства обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного законом процессуального срока.

Подателю жалобы предложено в срок до 25.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение суда от 30.06.2016 не исполнено.

Копия данного определения была направлена арбитражным апелляционным судом подателю жалобы по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, 6. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50) и апелляционной жалобе в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

Направленная подателю жалобы по месту нахождения судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный апелляционный суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении своего адреса ЗАО "Антракт" суду не направляло.

Ненадлежащая организация деятельности ЗАО "Антракт" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предприятия, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определения по известному адресу.

Кроме того, определение апелляционного суда от 30.06.2016 опубликовано 01.07.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ЗАО "Антракт" без движения являлась общедоступной. Податель жалобы, являясь лицом, заинтересованным в принятии её к производству суда, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления ЗАО "Антракт" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения ЗАО "Антракт" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Антракт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-28703/2015 на четырех листах в двух экземплярах, и почтовый конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова