Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29105/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-175102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-175102/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1443),

по иску ООО "Народные напитки" (ИНН 7743912955, ОГРН 1147746033335)

к ООО "Фаворит" (ИНН 7743947997, ОГРН5147746417033)

третье лицо: ООО "АС-Недвижимость"

о взыскании задолженности, признании договора недействительным,

при участии:

от истца: Сухоруков Н.В. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Народные напитки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фаворит" о взыскании денежных средств в размере 7 910 960 руб. 75 коп., и признании недействительным договора субаренды N 1-Ф-А от 22.12.2014, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 858 275 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды N 1-Ф-А части здания, состоящего из складской площади 1966 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 3А, стр. 6.

Объект аренды, указанный в п.1.1 Договора, находится во временном владении и пользовании у арендодателя на правах арендатора на основании договора аренды недвижимого имущества N 1-А от 22.12.2014, заключенного с ООО "АС- Недвижимость" (свидетельство о праве собственности N 77-АР N 908273 от 13.11.2014).

Помещения переданы ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи 01.01.2015.

В соответствии с п.7.1 договора срок действия договора установлен с даты его подписания до 19.11.2015.

Истец указывает, что им в период действия договора субаренды произведены платежи арендной платы и гарантийного взноса на общую сумму 7 910 960,75 руб.

Арендная плата за арендуемый объект недвижимости вносилась с декабря 2014 года по июнь 2015 года включительно, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Вместе с тем, как стало известно истцу, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2013 арендуемый объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 3А, стр. 6 признан самовольной постройкой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Северного транспортного прокурора отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 отменено, оставлено в силе решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2013.

Истец считает, что договор субаренды является недействительной сделкой, а оплаченные денежные средства в размере 7 910 960,75 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что с января по март 2015 года истец пользовался спорным помещением, за что вносил обществу арендную плату, при этом согласно акту от 01.04.2015 о невозможности использования арендуемого складского помещения комиссией сотрудников ООО "Народные напитки" установлено, что въезд к объекту аренды заблокирован, проводятся работы по возведению забора сносу зданий, неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения, а договор субаренды на дату рассмотрения спора прекращен, в связи с чем не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, признание его недействительным не послужит восстановлению нарушенного права какого-либо лица, поскольку с прекращением оспариваемой сделки прекратилось и нарушение права, в защиту которого предъявлено рассматриваемое требование.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности и недобросовестности поведения истца, отсутствии оснований для признания приведенной судом суммы неосновательным обогащением отклоняются судом.

Ответчик ссылается на письмо истца N 51 от 27.04.2015 с просьбой расторгнуть договор аренды с 30.04.2015, что, по мнению ответчика, свидетельствует о пользовании ООО "Народные напитки" арендованным помещением в апреле 2015 года.

Однако доказательством того, что арендатор еще пользовался арендованным помещением в указанный периоду данное письмо являться не может, поскольку уже с конца марта - начала апреля 2015 года арендатор лишен возможности осуществлять производственную деятельность на арендованных площадях из-за систематического отключения электричества и воды, невозможности прохода и проезда на территорию в связи с возведением РЖД дополнительного забора вокруг зданий и выставления своей охраны, блокированию въездов и входов, с связи с чем ООО "Народные напитки" и предложено зафиксировать фактическое расторжение договора.

Следовательно, и предъявление акта о совершении исполнительских действий от 22.05.2015 не может служить доказательством нахождения арендатора в арендованном помещении в указанный ответчиком период.

Ответчиком заявлено, что арендатор пользовался арендованными помещением после 01.04.2015, пользовался электричеством и водой, о чем арендатору направлялись на подпись соответствующие счета и акты.

Однако указанных актов и счетов, подписанных арендатором, ответчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств использования истцом арендованного помещения в указанный период, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что ответчик информировал истца о предстоящем сносе зданий и о судебных процессах по этому поводу, опровергается письмом ответчика на исх.N 51 ООО "Народные напитки", в котором ответчик указывает на то, что относительно арендуемого помещения не ведутся судебные споры и нет судебных актов, вступивших в законную силу, о сносе зданий по адресу: г.Москва, ул.Путейская, д.ЗА, стр.6".

Материалами дела подтверждается, что истцом в качестве гарантийного платежа, а также оплаты арендной платы по договору субаренды за период с апреля по июнь 2015 года перечислены денежные средства в размере 3 858 275,01 руб.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-175102/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова