Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-6157/16

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А27-22344/2015

Судья Нагишева О.Б.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (07АП-6157/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 года по делу N А27-22344/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (г. Полысаево, ОГРН 1034212000602, ИНН 4212016200)

к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (г.Полысаево, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оценщик" (г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1134212000306, ИНН 4212035179)

о взыскании 1 214 147 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Шахта Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 года по делу N А27-22344/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 30 июня 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 21.07.2016.

20.07.2016 от открытого акционерного общества "Шахта Заречная" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили документы в устранение недостатков поданной апелляционной жалобы: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов: копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 16.06.2016; копия справки от 16.06.2016 N 106-09-23/В32064 ОАО "Сбербанк России"; копия справки от 27.06.2016 N 52-01/1201 ПАО АКБ "Связь-Банк" (Кемеровский филиал); копия справки от 16.06.2016 N 354/036-07/314 ОАО "Газпромбанк" (филиал в г. Кемерово); копия справки от 15.06.2016 N 26-167/115 ОАО "Газпромбанк" (филиал в г. Екатеринбурге); копия доверенности на представителя.

По смыслу статьи 263 Кодекса и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 30.06.2016 срока, то есть до 21.07.2016, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения в полном объеме, открытое акционерное общество "Шахта Заречная" не обеспечило поступление в канцелярию суда документа, подтверждающего направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Оценщик" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы любому лицу, участвующему в деле, в том числе третьему лицу, в соответствии с положениями п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ, является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 21.07.2016 имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.06.2016 недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 года по делу N А27-22344/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

О.Б. Нагишева