Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 04АП-3282/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - отсрочка уплаты госпошлины - договор строительного подряда - межрегиональная инспекция)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 04АП-3282/16

г. Чита

26 июля 2016 г.

Дело N А19-18961/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года (судья Липатова Ю.В.) по делу N А19-18961/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (665806, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, 2, ОГРН 1043800531169, ИНН 3801073126) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) о взыскании денежных средств,

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда названная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18 июля 2016 года как поданная с нарушением требований установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непредставление доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательств направления либо вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 27 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200299411456.

В апелляционный суд от заявителя жалобы поступило ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и о продлении срока оставления жалобы без движения, в обоснование которого ответчик указал на сложности в отправке почтовой корреспонденции в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были предприняты заблаговременно до окончания установленного срока.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказывает, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия мер, необходимых для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, при этом установленный судом месячный срок являлся достаточным для устранения указанных обстоятельств, на наличие объективных препятствий для совершения процессуальных действий ответчик не ссылается.

Арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает заявителя жалобы в способах направления ее копии участникам дела, которая может быть направлена в том числе по электронной почте, которой ответчик воспользовался при направлении указанных ходатайств в апелляционный суд, адрес электронной почты истца имеется в спорном договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом не рассматривается, поскольку им отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин