Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-21933/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-232769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-232769/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бедрацкой А.В. (20-1960)

по иску АО "СГ "МСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 32 834,13 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что истцом не доказан размер ущерба, расчет размера материального ущерба противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П от 19.09.2014.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 произошло столкновение автомобилей "БМВ" (государственный регистрационный знак М944МН 777) и "Опель" (государственный регистрационный знак К 399ЕТ 750.

ДТП произошло в связи с нарушением водителей управлявшего автомобилем "БМВ" (государственный регистрационный знак М944МН 777) Правил дорожного движения РФ.

Автомобилю "Опель" (государственный регистрационный знак К 399ЕТ 750) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 01.04.2015, актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2015 N 15/У-140-415028 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 202 776, 49 руб. (с учетом износа - 190 120, 36 руб.).

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения, оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 39470 от 20.08.2015 на сумму 202 776 руб. 49 коп.

Истец в досудебном порядке направил в адрес истца требование о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 157 286, 23 руб.

Так как в полном объеме страховая выплата в порядке суброгации не выплачена ответчиком истцу, АО "СГ МСК" обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно расчету истца и заявленных к взысканию требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 190 120, 36 руб.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 157 286, 23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Едина методика): настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае доказательств проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не представлено. Истец помимо доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля, представил заключение ООО "Фаворит", составленное по методике, утвержденной Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

СПАО "Ингосстрах" доказательств того, что экспертное заключение истца составлено с нарушением требований действующего законодательства не представило.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, составленного ООО "Фаворит" и справку о ДТП, акт осмотра ТС, расчет размера материального ущерба истца, акты согласования скрытых повреждений, заказ-наряд на ремонт, оплату за ремонт, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая соответствует повреждениям автомобиля в результате ДТП.

Оснований полагать, что величина износа определена с нарушением Единой методики, не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-232769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева