Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5773/16

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А03-11108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

при участии в заседании:

от истца - Т.А. Алтухов по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (апелляционное производство N 07АП-5773/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 мая 2016 года (судья В.Н. Прохоров) по делу N А03-11108/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444), г. Рубцовск

к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772), г. Рубцовск

о взыскании 46 498 256 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ООО "ИДК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "РТС") о взыскании 46 498 256,91 руб. долга за потребленную тепловую энергию (уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию на отопление, использованную для компенсации тепловых потерь в тепловых сетях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "РТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истец в акты приемки-передачи тепловой энергии на ГВС включает тепловые потери не только по тарифу, но и фактические, производя расчет по не предусмотренной законом методике; давая отсылку к Закону о теплоснабжении, в части разделения потерь на нормативные и технологические, суд не указывает конкретную норму этого закона, в которой есть определение и разделение потерь на нормативные и фактическое, при этом Федеральный закон о теплоснабжении не содержит в себе понятие "фактические потери тепловой энергии"; считает, что ссылка суда на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" неправомерна; представленные истцом документы не могут быть рассмотрены как доказательственная база, подтверждающая исковые требования; размер исковых требований истцом надлежащим образом не подтвержден, их расчет законодательно не урегулирован. Также податель жалобы ссылается на то, что в суд использует в решении термин "горячее водоснабжение", хотя рассматривалось дело о компенсации тепловых потерь на отопление.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы. Возражения мотивированы тем, что в материалах дела имеются и исследованы судом расчеты количества фактически отпущенной в сеть тепловой энергии для отопления, количества фактически донесенной МУП "РТС" тепловой энергии для нужд отопления до конечных потребителей, подтвержденные документами. Истец правомерно производил расчеты в соответствии с Правилами коммерческого учета, Постановлением Правительства N 354, Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Госстроем РФ от 12.08.2003 на основании предоставляемых потребителями отчетов при наличии приборов учета, на основании расчетных тепловых нагрузок при его отсутствии. Правомерность применения указанной Методики расчета по потребителям, у которых не установлены приборы учета, подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 27.05.2015 по делу 307-ЭС15-5207). Судом правильно применена ссылка на решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.11.2014 N 189, так как данное решение устанавливает тариф на тепловую энергию. Истец ссылается на статью 15 ФЗ "О теплоснабжении" об обязанности компенсировать потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя либо заключения договоров поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и их оплаты по регулируемым ценам (тарифам). Ссылка ответчика на то, что в данных нормах не указано "фактические" потери необоснованна, также не указано и "нормативные" потери. Нормативные потери представляют собой расчетную величину предполагаемых потерь. Ответчиком потреблена энергия в результате потерь в сетях ответчика в результате транспортировки тепловой энергии на отопление до конечного потребителя. Исходя из контррасчета ответчик применяет ту же методику в той лишь разницей, что отнимает из общего объема отпущенной энергии в сеть только нормативные потери, по сути, признавая иск на сумму 16 060 270,61 рублей. Методика N 99/пр не применима к истцу, для которого установлен тариф на коллекторе тепловой станции на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии. Довод ответчика о том, что объем услуг по передаче тепловой энергии определяется путем вычитания из объема тепловой энергии, зафиксированного в акте, объема тепловой энергии, расходуемой на компенсацию нормативных потерь, не соответствует положениям п.90 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075. Допустимыми доказательствами количества потребленной абонентами тепловой энергии могут являться только отчеты о потреблении тепловой энергии, договоры с потребителями в случае отсутствия приборов учета, а также реестр потребителей, переданный МУП "РТС" в адрес истца с договорными нагрузками.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, при этом перед заседанием от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.07.2016, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим ответчику 19.07.2016 в 9.00, и предоставления письменных пояснений и возражений по нему. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом в заседании в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью. Представленный истцом отзыв на жалобу содержит позицию истца, которую он и ранее поддерживал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не требуется длительное время для его изучения и подготовки возражений. Кроме того, в порядке статьи 262 АПК РФ к отзыву приложен документ об отправке его копии ответчику посредством электронной почты 15.07.2016 в 14 час. 05 мин., то есть заблаговременно до заседания, назначенного на 19.07.2016. В связи с этим получение отзыва только в день заседания, на которое ссылается ответчик, не является результатом ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей истцом, в связи с чем не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

Поскольку наличие оснований для отложения рассмотрения дела не подтверждено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах приведенных в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между Администрацией г. Рубцовска, МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "ИДК" заключено соглашение об условиях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения в г. Рубцовске, по условиям которого функции по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей северной и центральной части города Рубцовска с 01.06.2014 переходят к истцу (пункт 2.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1.3. соглашения МУП "РТС" обязалось сформировать перечни потребителей тепловой энергии и горячей воды, теплоснабжение и горячее водоснабжение которых принимает на себя теплоснабжающая организация ООО "ИДК" (Приложение N 1, N 2) и передать перечни абонентов (потребителей) ООО "ИДК" не позднее 10.06.2014 (пункт 3.1.4.), а также передать акты балансового разграничения тепловых сетей абонентов северной и центральной частей города Рубцовска (пункт 3.1.5.).

Согласно приложению N 1 к соглашению от 30.05.2014 истец принял от ответчика перечень абонентов тепловой энергии (для отопления) северной и центральной частей города Рубцовска (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, частные лица, юридические лица, в том числе местный, краевой, федеральный бюджет) с указанием наименования потребителя, его адреса, общей площади, количества проживающих, и объемах потребления Г кал/час.

Транспортировка тепловой энергии является неотъемлемым элементом процесса теплоснабжения. Тепловые сети, через которые горячая вода для нужд теплоснабжения поступает абонентам-потребителям, принадлежат МУП "РТС" на праве аренды, а энергопринимающие устройства абонентов-потребителей северной и центральной части города Рубцовска присоединены к сетям МУП "РТС".

Ссылаясь на то, что объемы тепловой энергии, использованной для компенсации тепловых потерь, возникших в тепловых сетях при осуществлении теплоснабжения за период с января 2015 года по апрель 2015 года, выставленные в актах приемки-передачи тепловой энергии на теплоснабжение, использованной для компенсации тепловых потерь в тепловых сетях, по тарифу, установленному Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.11.2014 N 189, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заявлены обоснованно и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец является организацией, осуществляющей теплоснабжение, а ответчик - организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения посредством тепловых сетей до абонента - потребителя.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, договор на транспортировку между сторонами отсутствует, между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.03.2010 N 193-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4).

При этом пунктом 11 статьи 15 указанного закона прямо установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Поскольку между сторонами, одна из которых является теплоснабжающей организацией, а другая теплосетевой организацией, посредством сетей которой осуществляется передача тепловой энергии потребителям, с учетом Соглашения от 30.05.2014 сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, эксплуатируемым ответчиком как теплосетевой организаций, у последней возникает обязанность по приобретению тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии, которые в силу пунктов 60, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, учитываются при расчете тарифов теплоснабжающей организации.

По правилам части 3 статьи 8, части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется.

В то же время фактические потери тепловой энергии (теплоносителя) следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, за состояние которых отвечает теплосетевая организация.

Таким образом, законодательство не отождествляет фактические потери с потерями нормативными. Понятие нормативных потерь применяется именно в целях тарифного регулирования, при этом из положений статьи 15 Закона о теплоснабжении, как и из иных норм данного закона не следует, что при указании в пункте 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении на необходимость приобретения энергии в объеме, необходимым для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях сетевой организации, законодатель имел ввиду лишь нормативные потери. Напротив, суд приходит к выводу, что для действительной компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях необходимо определить действительный, фактический объем энергии, которая составила потери.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета конечных потребителей относятся на владельца сетей. Часть этих потерь (нормативные потери) возмещаются теплоснабжающей организации посредством тарифного регулирования, в остальной части, их возмещение является обязанностью теплосетевой организации путем приобретения соответствующего объема энергии.

Из материалов дела следует, что количество тепловой энергии, потребленное МУП "РТС" было приобретено для компенсации потерь тепловой энергии, возникших при транспортировке тепловой энергии на отопление потребителям.

Довод апеллянта о том, что расчет потерь истцом произведен по не предусмотренной законом методике, не обоснован и не соответствует материалам дела.

Объем тепловой энергии на ГВС, потребленной ответчиком в соответствующем месяце, рассчитан путем расчета разницы между объемом отпущенной в сеть тепловой энергии для целей ГВС, и объемом фактически распределенной тепловой энергии на ГВС абонентам-потребителям ООО "ИДК", рассчитанном исходя из предоставленных абонентами-потребителями отчетов о потреблении тепловой энергии на ГВС по данным приборов коммерческого учета, а при отсутствии указанных приборов учета - в объеме, определенном в соответствии с договорными объемами абонента-потребителя. При этом истцом раскрыты все фактические параметры расчета, представлены соответствующие документы, указаны ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых сделан расчет.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период истец обязан производить расчет тепловых потерь согласно приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Минстрое России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 т. N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе, в сфере теплоснабжения (за исключением производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также передачи тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в том числе произведенной источниками тепловой энергии в случае если такие источники тепловой энергии входят в схему теплоснабжения, включающую источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии).

ООО "ИДК" является организацией, для которой устанавливается тариф на коллекторе тепловой станции на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в связи с чем Методика N 99/пр к ООО "ИДК" не применима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет потерь, произведенный истцом соответствует и положениям п.90 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и п.4.3.6. Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, на которые указывает ответчик. Следовательно, возражения МУП "РТС" основаны на неверном понимании произведенных ООО "ИДК" арифметических действий, производимых при вычислении объемов потерь тепловой энергии.

Как верно указывает в отзыве истец, МУП "РТС" при расчете потерь использует ту же методику, что и ООО "ИДК", однако не признает при этом обязанность по оплате фактических потерь, возникших при передаче тепловой энергии, а только лишь нормативных.

Довод апеллянта, о том, что ссылка суда на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" неправомерна, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактически дает разъяснения, каким образом необходимо расценивать взаимоотношения сторон, обязанных к заключению договора, но не заключивших его. В рассматриваем случае, это обязанность теплосетевой организации в соответствии с Законом о теплоснабжении и обязанность теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе акты учета тепловой энергии отпущенной в сеть, подписанные сторонами без замечаний, реестры начислений тепловой энергии на отопление по группам потребителей за спорный период с отражением методов начисления, а также список объектов с балансовым разграничением до тепловой камеры с отражением в нем тепловых потерь, документы, подтверждающие фактическую отгрузку в спорный период тепловой энергии на отопление, копии договоров с потребителями, не имеющими приборов учета, пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет является верным.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Поскольку ответчиком конкретный и мотивированный контррасчет в арбитражный суд первой инстанции не представлен, а также не представлены доказательства того, что использованные истцом в расчете сведения, являются недостоверными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки на то, что рассматривая дело суд первой инстанции был убежден, что рассматривается дело о компенсации тепловых потерь в системе горячего водоснабжения, отклоняются. Само по себе неверное указание ряда данных в судебном акте является процессуальным нарушением, оценка которого при рассмотрении апелляционной жалобы производится исходя из того, привело ли это или могло привести к принятию неверного судебного акта по существу спора. В данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку оценка доводов участвующих в деле лиц в обжалуемом решении содержится. При этом определением от 06 июня 2016 года по делу N А03-11108/2015 судом первой инстанции были исправлены соответствующие опечатки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 мая 2016 года N А03-11108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина