Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-22945/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-182404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиотехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-182404/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1481)

по заявлению Министерство внутренних дел Российской Федерации

к ООО "Радиотехника"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Никитенко Д.А. по дов. N ЦС/ДПО-04 от 01.01.2016 в порядке передоверия от Гаврилюк З.З. по дов. N Д-1/354 от 28.11.2015;
от ответчика:	Вирчик Я.И. по дов. от 16.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Радиотехника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 274 360, 68.

Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера начисленной неустойки. Ответчик указал, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судом необоснованно не была уменьшена неустойка. Судом не были учтены обстоятельства введения режима чрезвычайной ситуации, позднее подписание истцом актов приемки, отсутствие вредных последствий для истца просрочкой поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с решением суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 16.05.2013 заключены государственные контракты N 0173100012513000234-0008205-01 и N 0173100012513000235-0008205-01, по условиям которых поставщик (ответчик) передает, а покупатель (истец) принимает и оплачивает товар.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается сторонами и нарушение ответчиком графиков поставок отдельных партий товара, предусмотренных государственными контрактами

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком установленного графиками поставки (приложение N 3 к государственному контракту) срока поставки товара истцом правомерно начислена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 8.3 государственных контрактов предусмотрено право заказчика потребовать уплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств поставки товара в согласованные время и место в размере 1/100 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент предъявления неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в общей сумме 2 274 260, 68 руб. При этом исключительных обстоятельств необходимости снижения неустойки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются. Порядок приемки товара заказчиком путем составления одностороннего акта о приемки предусмотрен разделами 4 государственных контрактов. Действия заказчика в рамках условий государственных контрактов не может расцениваться как просрочка кредитора в силу ст. 404 ГК РФ.

Ответчик в нарушение п.7.3 государственных контрактов не уведомил заказчика о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, что лишает его права ссылаться на какие-либо чрезвычайные обстоятельства, как на основание освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-182404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов