Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-20790/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-238458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлМакс-Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-238458/15 судьи Ишановой Т.Н. (63-310)

по иску ООО "АлМакс-Трейд" (ОГРН 1121690025346)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств в размере 82 900, 20 руб.,

при участии:

от истца:	Саленко А.И. по дов. от 19.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "АлМакс-Трейд" о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в размере 82 900, 20 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "АлМакс-Трейд" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-25322-ДЛ.

Предметом договора является транспортное средство Renault Logan VIN: X7L4SRAV450781304.

25.08.2014 между ОАО "СОГАЗ" (ответчик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования (Полис) 1814-82 МТ 3186 VL транспортного средства Renault Logan VIN: X7L4SRAV450781304, государственный регистрационный знак У 797 ВР 116.

Срок действия Полиса установлен с 25.08.2014 по 24.08.2017, и застрахованы риски: ущерб, хищение и угон.

Выгодопреобретателем по Полису в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, является Лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг").

В остальных случаях выгодопреобретателем является Лизингополучатель (истец).

Страховая премия по данному договору оплачена в соответствии с договором лизинга.

26.10.2014 в 00 часов 50 минут на улице Солнечная около дома 36 поселка Параньга Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак У 797 ВР 116, под управлением Гайфуллина А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак У 797 ВР 116, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.10.2014, акте осмотра N 02/11-12-14 от 2.2014.

В Полисе N 1814-82 МТ 3186 VL указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования N 12 МТ 0000 VL от 20.04.2012, а также Правил, утвержденных Приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" 19.06.2013 (далее - Правила).

Согласно п.10.1 Договора N 1814-82 МТ 3186 VL по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика (при этом выплата производится Лизингополучателю только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг", либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

14.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести выплату по калькуляции затрат Страховщика.

Событие было признано страховым случаем, ответчик в соответствии с условиями договора страхования произвел осмотр транспортного средства и обратился к независимому эксперту ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" N 364480 от 22.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У 797 BP 116, без учета износа составляет 256 084 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У 797 BP 116 - 15 132 руб.

Поскольку в соответствии с п.10.1 Договора страхования N 1814-82 МТ 3186 VL при определении размера ущерба в форме "по калькуляции затрат Страховщика" выплата производится только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик направил в адрес ОАО "ВЭБ-Лизинг" уведомление о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

11.06.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" отправлено разрешение на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов ООО "Алмакс-Трей".

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 271 216 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 256 084 руб. + утрата товарной стоимости в размере 15 132 руб.), тем самым исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, истец посчитал данную сумму недостаточной для полного восстановления транспортного средства.

В соответствии с Отчетом ООО "Бюро оценки "Априори" N 02/11-12-14 от 11.12.2014 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 329 055, 62 руб.

Согласно Отчету ООО "Бюро оценки "Априори" N 03/11-12-14 УТС была оценена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 14 060, 58 руб.

09.07.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию ответчик уведомил о выплате величины УТС в размере 15 132 руб. и оставил без удовлетворения требование о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом представленный в материалы дела Отчет ООО "Бюро оценки "Априори", на котором истец основывает свои требования, не подтверждает реально понесенных истцом расходов и не может являться доказательством причинения ущерба в заявленном размере.

Как обоснованно указал суд в своем решении, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован истцом и при этом истец понес расходы в большем размере, чем установлено в соответствии с условиями договора страхования Экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" N 364480 от 22.04.2015.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, не представил.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-238458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий