Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31847/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

А40-40790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АФК" Прогресс М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-40790/16 судьи Скворцовой Е.А. (137-348)

по иску ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ ТОРГ" (ОГРН 1145032009605)

к ООО "АФК" Прогресс М" (ОГРН 1027700061234)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Бражкин В.М. по дов. от 22.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АФК "ПРОГРЕСС М" о взыскании суммы основного долга в размере 3 241 875 руб.

Решением суда от 28.04.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "АФК" Прогресс М" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КОМПЛЕКТ СТРОЙ ТОРГ" и ООО "АФК " Прогресс М"" был заключен Договор поставки N 26/2015 от 26.10.2015, по которому Истец обязался поставлять в адрес Ответчика строительные материалы, а Ответчик - принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий Договора Истец поставил в адрес Ответчика бетон на общую сумму 3 241 875 руб., в т.ч. НДС 18%.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД N 1330 от 30.10.2015.

Согласно условиям п.7.1 Договора Ответчик был обязан оплатить 100% от стоимости товара, в течение 2-х дней после подачи заявки Истцу, т.е. фактически - после получения товарного документа УПД N 1330 от 30.10.2015 от Истца.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 241 875 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015, подписанным между сторонами.

Истец направил в адрес Ответчика претензии N 35 от 18.12.2015 и N 4 от 09.02.2016 с просьбой перечислить задолженность.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 241 875 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта. В апелляционной жалобе отсутствуют основания, ссылки на закон и обстоятельства дела, по которым ответчик обжалует решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-40790/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева