Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7915/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А07-3443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-3443/2016 (судья Насыров М.М.).

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - АО "Транснефть - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лизингстроймаш" (далее - АО "Лизингстроймаш", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 575 923 руб. 74 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта от 13.01.2014 N 121280016-14, 45 880 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-3443/2016 исковые требования АО "Транснефть - Урал" удовлетворены, с АО "Лизингстроймаш" в пользу истца взыскано 4 575 923 руб. 74 коп. неустойки, 45 880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 165-170).

АО "Лизингстроймаш" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку указанное Постановление Пленума утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям контракта истец удерживал из причитающихся выплат за выполненные работы денежные средства в размере, соответствующем размеру банковской гарантии. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, следовательно, истец имел возможность пользоваться денежными средствами ответчика, что приводит к выводу, что ущерб предпринимательской деятельности причинен не был. Судом не принято во внимание, что нарушение сроков предоставления банковской гарантии подрядчиком не повлекло нарушение самих гарантийных обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией, какие-либо негативные последствия у заказчика отсутствовали. Предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на получение необоснованной выгоды.

Суд не применил двукратную учетную ставку Банка России, не принял во внимание представленный ответчиком контрасчет по двойной ставке рефинансирования - 16,5 % годовых.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследованы и не оценены представленные ответчиком доказательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; лица, участвующие в деле своих представителей судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От АО "Транснефть - Урал" в материалы дела 16.07.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу. С доводами ответчика истец не согласен, полагает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Истец указывает, что поскольку неустойка подлежала начислению в период с 25.01.2015 по 01.06.2015, то действие Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применению не подлежит. Кроме того, отмечает, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки установлен соглашением сторон. На основании изложенного АО "Транснефть - Урал" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть - Урал" (заказчик; ранее - ОАО "Уралсибнефтепровод", согласно записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2014) и АО "Лизингстроймаш" (подрядчик) заключен контракт от 13.01.2014 N 121280016-14 (т.1 л.д. 11-45).

Положениями контракта стороны определили термины и определения контракта, предмет, цену, порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ, обязательства подрядчика и заказчика, порядок обеспечения материалами, оборудованием и строительной техникой, порядок

передачи рабочей документации, режим работ, права и обязанности сторон, гарантийные обязательства, ответственность сторон и санкции, порядок расторжения контракта, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты

сторон.

В статье 2 стороны определили предмет контракта, согласно которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены Работ и услуг по строительству объектов:

- п.2.1. "МН ТОН-2 НПС "Черкассы-1". Черкасское НУ. Рекострукция;

- п.2.2. "МН ТОН-2 НПС "Кропачево", "Черкасское НУ. Реконструкция"

Согласно п. 25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подрядчик обязан представить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.

Пунктом 28.1.21 предусмотрено, что в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.3 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы, не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной Банковской гарантии.

Истцом обязательства, предусмотренные условиями контракта, выполнены, в подтверждение чего представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2014 N 15-ТПР (т.2 л.д. 11-14).

Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению Банковской гарантии исполнены лишь 01.06.2015, истец 29.12.2015 направил в адрес последнего претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 13.01.2014 N 121280016-14 (т.2 л.д. 1-2). Согласно претензии от 29.12.2015 АО "Транснефть-Урал", ссылаясь на положения условий контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило перечислить сумму неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Урал" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 25.3 контракта стороны предусмотрели, что не позднее 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подрядчик обязан представить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами 25.12.2014 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 15-ТПР (т.2 л.д. 11-14).

Таким образом, с учетом условий договора ответчик обязан предоставить Банковскую гарантию не позднее 25.01.2015.

Письмом от 29.05.2015 N 01-01/398 АО "Лизингстроймаш" направил в адрес АО "Транснефть-Урал" Банковскую гарантию от 28.05.2015 N 825-РВ. Указанная Банковская гарантия получена истцом 01.06.2015, что подтверждается рукописной подписью в правом нижнем углу письма от 29.05.2015 N 01-01/398 о получении гарантии представителем истца (т.2 л.д. 6).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по контракту от 13.01.2014 N 121280016-14, ответчик Банковскую гарантию предоставил с нарушением предусмотренного 30 дневного срока с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.3 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы, не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной Банковской гарантии.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.01.2015 по 01.06.2015 составил 4 575 923 руб. 74 коп. (с учетом применения положений п. 25.3; т. 2 л.д.3).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что при расчете взыскиваемой неустойки должна быть применена двукратная учетная ставка Банка России в размере 16,5%, подлежит отклонению.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию неустойки двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка в данном случае является предусмотренной контрактом санкцией за нарушение обязательства, а не способом кредитования просрочившего исполнение ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик имел возможность пользоваться удержанными денежными средствами, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 настоящего кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено внесение ответчиком обеспечительного платежа.

Порядок и условия расчета определены сторонами в статье 4 контракта (т. 1, л. д. 16-19), из которого следует, что заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере, соответствующем размеру банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.

Таким образом, п. 4.12 контракта определены порядок и условия оплаты заказчиком последнего платежа, а не обеспечительный платеж.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего в спорный период) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

После принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" утратил силу.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Ошибочное применение судом первой инстанции пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", утратившего силу, не привело к принятию неправильного решения.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-3443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев