Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29495/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-48235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Велес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.05.2016 г. по делу N А40-48235/16

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-413)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Агрофирма "Велес"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Велес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 136 095 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Велес" (страхователь) и Публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания" (страховщик) был заключен договор страхования серия 6003 N 1796731 от 23 сентября 2015 г. по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор страховое возмещение в пределах оговоренных страховых сумм.

Объектом страхования по договору является автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер М992ОВ

В период действия договора произошло ДТП, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно отчету эксперта N 102/13.02-2016 от 13 февраля 2016 г., составленному ИП Милютина Л.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136 095 руб.

О наступлении страхового случая было незамедлительно сообщено Страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в адрес страховщика предоставлены необходимые документы о ДТП, заверенные в установленном порядке.

Ответчиком страховое возмещение оплачено не было.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность

страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из страхового полиса серия 6003 N 1796731 он заключен, в том числе, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств N 150.

Согласно п. 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных правилами, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.1. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 акт осмотра составляется, в том числе при повреждении транспортного средства.

Как следует из п. 6.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 акт осмотра составляется страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной страховщиком) в присутствии страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 10.2.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 при гибели или повреждении транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан, среди прочего, предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

В соответствии с п. 12.1. Приложениях" 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, истец тем самым согласился, что он обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных правилами, если договором не предусмотрено иное, в том числе при повреждении транспортного средства.

Поскольку договор добровольного страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства представления транспортного средства для осмотра, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того как установлено договором страхования серия 6003 N 1796731 от 23 сентября 2015 г. страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий договора страхования.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в полном объеме, требование о взыскании расходов на оценку, расходов на оплату представителя, вытекающее из основного требования удовлетворению не подлежат обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доказательства выполнения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, калькуляции страховщика не представлено. Экспертное заключение обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве такового, поскольку данная форма страхового возмещения не была предусмотрена договором страхования. Доказательств, на основании которых возможно определить подлежащую выплате страховую сумму с учетом условий договора страхования не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-48235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский