Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7903/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-2265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии:

от заявителя акционерного общества "РН Банк" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018): Трач А. В., паспорт, доверенность от 09.11.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

от третьего лица Хованова Ивана Борисовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года по делу N А60-2265/2016,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению акционерного общества "РН Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

с участием третьего лица: Хованова Ивана Борисовича

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "РН Банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 15.12.2015 N 01-01-13-16/27498.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо в жалобе ссылается на законность вынесенного предписания, полагает, что предписание может быть выдано как по результатам проведенной проверки, так и при выявлении нарушений в ходе административного производства.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражает против жалобы административного органа, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании на доводах, изложенных в возражениях на жалобу административного органа, настаивал.

Управление Роспотребнадзора, третье лицо отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили (заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя), что на основании ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе расследования по административному делу, возбужденному определением от 30.09.2015 в отношении Банка, установлены факты нарушений прав потребителя: введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

26.11.2015 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении.

17.12.2015 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения АО "РН Банк" к административной ответственности.

15.12.2015 АО "РН Банк" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-13-16/27498, которым ему предписано: прекратить заключение договоров с нарушением правовых норм, указанных в описательной части настоящего предписания; привести отношения с Ховановым И. Б. в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания. Срок выполнения предписания - 30 календарных дней с момента вынесения предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоблюдении порядка выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Как следует из ч. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

В данном случае в отношении Банка проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок в соответствии с указанием Закона N 2300-1 не имелось.

Управлением Роспотребнадзора проводилось административное расследование, по результатам которого постановлением N 23 от 17.12.2015 производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения АО "РН Банк" к административной ответственности прекращено.

Между тем порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает. Соответственно, административному органу следовало руководствоваться положениями КоАП РФ.

В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено право судьи, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Федерального закона N 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в случае выявления нарушений законодательства.

Вышеизложенные положения Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие в Законе о защите прав потребителей полномочий на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. Право на выдачу предписаний не исключает обязанность контролирующих органов по соблюдению организации и порядка проведения контрольных мероприятий.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N 302-КГ15-10595.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем требования о признании недействительным предписания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вынесение предписания с нарушением установленного законом порядка, его содержание на предмет законности апелляционным судом не проверяется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-2265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева