Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-10252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-6970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А32-3521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю": представитель Коханов В.Ю. по доверенности от 21.01.2016,

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания": представитель Проворов В.К. по доверенности от 26.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Усть-Лабинского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-3521/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 1022304972832, ИНН 2356037543) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 874 010,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 301,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 10.03.2015 N 840005.

Определением суда от 15.03.2016 принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 874 010,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 124 305,58 руб. (в том числе: проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 12 247,48 руб. и пени по ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ с 05.12.2015 по 14.03.2016 в размере 112 058,10 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 106 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Взысканы с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" задолженность за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 874 010,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 12 247,48 руб., пени за период с 05.12.2015 по 14.03.2016 в размере 48 558,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 106 руб. В удовлетворении взыскания остальной части пени отказано. Взыскана с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 860 руб.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Усть-Лабинского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части отказа во взыскании остальной части пени и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера пени, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по ходатайству ответчика, тогда как Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ помимо пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования установлены также пени в размере 1/170 ставки рефинансирования. ОАО "Кубаньэнергосбыт" считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; суд первой инстанции не учел длительность периода образовавшейся задолженности и сумму неисполненных обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, снизив ответственность до минимального размера.

В судебном заседании представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор энергоснабжения от 10.03.2015 N 840005 (далее - договор), предметом которого является отпуск (поставка) истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребитель) на условиях и в количестве, определенных указанным договором (п. 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной электрической энергии ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4. - 4.7. договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае, если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платёж произведён за предшествующий период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денег) не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.

Во исполнение договора истцом было продано ответчику электроэнергии за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года на сумму 6 106 862,27 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.12.2015 N 6612/084, от 11.12.2015 N 7308/084, подписанными сторонами без возражений.

С учетом частичной оплаты на сумму 5 232 851,50 платежными поручениями от 25.12.2015 N 505701, от 25.12.2015 N 505700 сумма долга составила 874 010,77 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 874 010,77 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании пени по ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ с 05.12.2015 по 14.03.2016 в размере 112 058,10 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01 января 2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 %.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является то, что ответчик является некоммерческой организацией в соответствии с уставом, утвержденным Федеральной службой исполнения наказания России приказом от 04.03.2011 N 122, также является получателем бюджетных средств, причем учреждение имеет право расходовать бюджетные средства согласно статьям, по которым они выделены.

Суд установил, что ответственность, установленная в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, чрезмерно высокая применительно к данному спору. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд посчитал возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом, с учетом положений статьи 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации:

октябрь 2015 года:

3 024 898,29 руб. (задолженность) х 8,25 %/ 300 х 21 (количество дней просрочки с 05.12.2015 по 25.12.2015) = 17 468,79 руб.;

452 646,79 руб. (задолженность) х 8,25 %/ 300 х 6 (количество дней просрочки с 26.12.2015 по 31.12.2015) = 746,87 руб.;

452 646,79 руб. (задолженность) х 11 %/ 300 х 74 (количество дней просрочки с 01.01.2016 по 14.03.2016) = 12 281,82 руб.;

ноябрь 2015 года:

3 081 963,98 руб. (задолженность) х 8,25 %/ 300 х 7 (количество дней просрочки с 19.12.2015 по 25.12.2015) = 5 932,78 руб.;

421 363,98 руб. (задолженность) х 8,25 %/ 300 х 6 (количество дней просрочки с 26.12.2015 по 31.12.2015) = 695,25 руб.;

421 363,98 руб. (задолженность) х 11 %/ 300 х 74 (количество дней просрочки с 01.01.2016 по 14.03.2016) = 11 433 руб.

Итого, сумма пени за период с 05.12.2015 по 14.03.2016 с учетом уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 48 558,51 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 05.12.2015 по 14.03.2016 в размере 48 558,51 руб., в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-3521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко