Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-8078/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А50П-32/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО Агропредприятие "Заря Путино" (ИНН 5933271520, ОГРН 1025902155399) - Евдокимова Н.В., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 02.06.2016, Тятенков А.И., удостоверение, доверенность от 14.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Агропредприятие "Заря Путино"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22 апреля 2016 года

по делу N А50П-32/2016,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО Агропредприятие "Заря Путино"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО Агропредприятие "Заря Путино (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 N 08-27/18.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.09.2015 N 08-27/18 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 56 875,75 руб., начисления пени в сумме 199 153,81 руб., в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 84 955,42 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, а именно: доначисления НДС в сумме 1 284 020 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, настаивает на том, что условия для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Агропредприятие "Заря Путино" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 27.08.2015 N 16/08-27/03295 дсп.

30.09.2015 налоговым органом вынесено решение N 08-27/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому инспекция, придя к выводу о необоснованном применении вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1, 3 и 4 кварталы 2014 года по приобретенным строительным материалам, использованным для реконструкции (создания неотделимых улучшений) здания "молочного комплекса", не принадлежащего обществу, доначислила налогоплательщику НДС в общей сумме 1 284 020 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено, в том числе к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.12.2015 N 18-18/603 решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с принятым инспекцией решением от 30.09.2015N 08-27/18, полагая, что оно нарушает права и интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что общество неправомерно занизило суммы НДС за проверяемый период в результате излишне заявленного к возмещению из бюджета сумм налога по строительным материалам, приобретенным обществом и списанным на реконструкцию здания "Молочного комплекса", расположенного в с. Вознесенск, принадлежащего ООО "Первомайское".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "Агропредприятие "Заря Путино" и ООО "Первомайской" 19.04.2012 заключен договор о взаимном оказании услуг.

Предметом договора является:

- со стороны ООО "Первомайское" предоставление в пользование помещения Молочного комплекса расположенного по адресу: Пермский край, Верещагинский район, с. Вознесенское, ул. Ленина, 60 с имеющимся оборудованием и иными постройками и сооружением.

- со стороны ООО Агропредприятие "Заря Путино" - зоотехническое сопровождение, ветеринарные услуги по лечению и профилактике заболеваний КРС, обработка и лечение КРС, транспортные услуги связанные с раздачей корма животным, обеспечение кормами для КРС.

Срок действия договора с 19.04.2012 по 19.04.2017.

Взаимопредоставляемые услуги являются для каждой из сторон равноценными.

24.05.2012 между сторонами договора заключено соглашение N 1 о проведении отделимых и неотделимых улучшений имущества, из которого следует, что ООО Агропредприятие "Заря Путино" для собственных нужд за счет собственных средств устанавливает в помещениях Молочного комплекса доильно-молочное оборудование, необходимое для производственных целей; производит ремонт и восстановительные работы (неотделимые улучшения) помещений Молочного комплекса для создания необходимых условий ведения производственной деятельности по содержанию и доению КРС.

В свою очередь, ООО "Первомайское" дает согласие на выполнение вышеуказанных работ, не препятствует выполнению работ, в период ремонта молочного комплекса в срок до 31.12.2018 не предоставляет здание молочного комплекса в пользование и распоряжение иным лицам, по окончании работ предоставляет ООО Агропредприятие "Заря Путино" преимущественное право аренды "Молочного комплекса".

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением, ООО АП "Заря Путино" производит демонтаж оборудования, выставляет документально обоснованный счет по стоимости понесенных затрат на ремонтные и восстановительные работы молочного комплекса, а ООО "Первомайское" обязано в течение 30 дней осуществить оплату по выставленному счету (п. 4 Соглашения от 24.05.2012 N 1).

Для проведения восстановительных работ помещений "молочного комплекса" общество в проверяемом периоде приобретало строительные материалы, НДС, предъявленный по счетам-фактурам поставщиками строительных материалов, ООО АП "Заря Путино" отнесло в состав налоговых вычетов за 1 - 4 кварталы 2012 года, за 1 - 4 кварталы 2013 года и за 1, 3,4 кварталы 2014 года.

Сформированная стоимость неотделимых улучшений принята налогоплательщиком по актам законченного строительством объекта от 31.12.2013 N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и отражена в бухгалтерском учете заявителя на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что все неотделимые улучшения, произведенные заявителем, создаются исключительно в интересах арендодателя помещений, поскольку соглашением сторон от 24.05.2012 пунктом 4, прямо предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, стоимость ремонтных и восстановительных работ компенсируется ООО "Первомайское" ООО АП "Заря Путино" на основании выставляемого последним счета. В создавшейся ситуации налоговый орган обоснованно применил положения п. 2 ст. 623 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако, данный вывод суда не может быть признан обоснованным и никаким образом не влечет незаконность применения налоговых вычетов в проверяемый период.

Вопросы налогообложения урегулированы налоговым, а не гражданским законодательством.

При этом, в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Из содержания заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения следует, что приобретенные обществом товары предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС: оказания услуг, предусмотренных в договоре от 19.04.2012.

При этом, сам факт принадлежности реконструируемого объекта контрагенту по договору значения не имеет.

Буквальное толкование условий договора от 19.04.2012 свидетельствует о том, что налогоплательщик получил помещение в пользование в 2012, заключенная сделка не является безвозмездной (предусмотрена равноценность оказываемых услуг), то есть между сторонами сложились отношения, регулируемые законодательством об аренде.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ и с условиями заключенного договора произведенные арендатором неотделимые улучшения подлежат оплате арендодателем по окончанию срока действия договора аренды.

Однако, вывод суда о том, что право на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного при приобретении материалов для создания этих улучшений, возникнет только в момент их реализации, не основан на нормах налогового законодательства, поскольку подобных условий для применения налогового вычета Налоговый Кодекс РФ не содержит.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения ст. 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В силу Соглашения от 24.05.2012 N 1 о проведении отделимых и неотделимых улучшений имущества, ООО АП "Заря Путино" для собственных нужд и за счет собственных средств производит ремонт и восстановительные работы для создания необходимых условий по ведению производственной деятельности по содержанию и доению КРС.

Материалы приняты к учету обществом в установленном порядке.

Претензий к оформлению первичных документов налоговым органом не заявлено. Признаков направленности действий налогоплательщика или его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды не выявлено.

Следовательно, исходя из этого заявитель при соблюдении условий предъявления НДС к вычету, сформулированных в ст. ст. 171 и 172 НК РФ, был вправе предъявить "входной" НДС по ремонтным и восстановительным работам к вычету.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом по рассматриваемому основанию отказано в применении налоговых вычетов в полном объеме, однако, часть приобретенных налогоплательщиком материалов использована им на иные цели, не связанные с выполнением условий заключенного с ООО "Первомайский" соглашения.

В ходе проверки налоговым органом фактическое использование материалов с учетом составленных требований-накладных на отпуск товаров со склада не исследовано, оснований для непринятия налоговых вычетов в сумме 278 990,11 руб., составляющих НДС по товарам, использованных на иные цели, решение налогового органа не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств с неверным применением норм материального права и подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа как с проигравшей стороны спора (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22 апреля 2016 года по делу N А50П-32/2016 отменить в части.

Изложить резолютивную часть в новой редакции:

"Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 30.09.2015 N 08-27/18 в части доначисления НДС в размере 1 284 020 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 56 875,75 руб., начисления пени в сумме 199 153,81 руб., в части назначения штрафа в сумме 849 554,20 руб. по ст. 123 НК РФ считать штраф назначенным в размере 84 955,42 руб. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) в пользу ООО Агропредприятие "Заря Путино" (ИНН 5933271520, ОГРН 1025902155399) судебные расходы в виде госпошлины по иску и жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО Агропредприятие "Заря Путино" (ИНН 5933271520, ОГРН 1025902155399) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2016 N 1339.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов