Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7987/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А07-26947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-26947/2015 (судья Крюков А.А.).

Индивидуальный предприниматель Шабалин Сергей Геннадьевич (далее - ИП Шабалин С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" (далее - ООО "УДК", ответчик) о взыскании 526 088 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 82, 103).

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидронеруд-Сервис" (далее - ООО "Гидронеруд-Сервис", третье лицо; л.д. 72-73).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены, с ООО "УДК" в пользу ИП Шабалина С.Г. взыскано 526 088 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 117-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УДК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без участия ответчика, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Податель жалобы ссылается на полученное им заключение специалиста от 28.02.2013 N 72 выполненное АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" из которого следует, что в договоре подряда от 25.06.2012 N 7, акте о приемке выполненных работ от 11.08.2011 N 2 и акте о приемке выполненных работ от 11.07.2012 N 1, подписи в строек озаглавленной "Фахрисламов Э.Г." выполнены не Фахрисламовым Эдуардом Гайнисламовичем. Учитывая незаключенность договора подряда от 25.06.2012 N 7 на основании данного заключения специалиста от 28.02.2013 N 72, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о совершившейся уступке права требования по договору цессии от 26.06.2014 N 2.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию.

К апелляционной жалобе приложена копия заключения эксперта от 28.02.2013 N 72.

Поскольку от ответчика не обоснована уважительность причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанного документа к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП Шабалина С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А07-19785/2012 ООО "Гидронеруд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УДК" о взыскании 4 869 600 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 исковые требования ООО "Гидронеруд-Сервис" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "УДК" взыскано 4 869 600 руб. задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 47 348 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 14-18).

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение по делу N А07-19785/2012 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО "Гидронеруд-Сервис" (цедент) и ИП Шабалиным С.Г. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 26.06.2014 N 1, 2 (л.д. 27-30).

По условиям данных договоров цессии цедент уступил цессионарию право требование к ООО "УДК" по договорам от 25.06.2012 N 7 и от 24.05.2011.

В п. 3 договора уступки права требования от 26.06.2014 N 1 стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 1 632 960 руб.

В п. 3 договора уступки права требования от 26.06.2014 N 2 стороны согласовали, что обязательства уступаемые цедентом цессионарию состоят из процентов, неустойки и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением договора от 24.05.2011.

Пунктом 15 вышеуказанных договоров предусмотрено, что цедент обязуется в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

Взысканная судом первой инстанции в рамках дела N А07-19785/2012 сумма задолженности ответчиком оплачена 22.05.2014, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Несвоевременное исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по уплате взысканной решением суда задолженности в полном объеме явилось основанием дл обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета истца начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора уступки права требования от 26.06.2014 N 2 являются обязательства уступаемые цедентом цессионарию, которые состоят из процентов, неустойки и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением договора от 24.05.2011.

В рамках дела N А07-19785/2012, являющегося в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальным, с ответчика взыскана задолженность по договору от 24.05.2011 N 7 в размере 4 869 600 руб. (л.д. 14-18).

Сторонами не оспаривается, что взысканная судом первой инстанции в рамках дела N А07-19785/2012 сумма задолженности ответчиком оплачена 22.05.2014.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 088 руб. 63 коп. за период с 19.11.2012 по 22.05.2014, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (л.д. 104).

Контррасчет к расчету истца в материалы дела ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без участия ответчика, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела, согласно которым ООО "УДК" было извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.04.2016 в порядке ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телеграммы по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридически лиц, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма с отчетом о невручении адресату (л.д. 121-123).

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из единого государственного реестра юридически лиц юридическим адресом ООО "УДК" является: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 201 (л.д. 34-57).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае ООО "УДК" не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам податель жалобы в материалы дела не представил.

Ссылка на заключение специалиста от 28.02.2013 N 72 выполненное АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" из которого следует, что в договоре подряда от 25.06.2012 N 7, акте о приемке выполненных работ от 11.08.2011 N 2 и акте о приемке выполненных работ от 11.07.2012 N 1, подписи в строек озаглавленной "Фахрисламов Э.Г." выполнены не Фахрисламовым Эдуардом Гайнисламовичем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик, при надлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не обосновал уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО "УДК" о совершившейся уступке права требования по договору цессии от 26.06.2014 N 2, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 15 договоров цессии от 26.06.2014 доказательства уведомления должника о совершившейся уступке права требования должны быть предоставлены цессионарию. Отсутствие возражений относительно исполнения данного пункта договора со стороны истца свидетельствует о получении им сведений со стороны третьего лица об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по исковому заявлению от 19.11.2015, начинает течь с 19.11.2012, то есть именно с той даты с которой истцом заявляются ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-26947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина