Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-1490/16

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А27-10266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А27-10266/2015 (Судья Драпезо В.Я.) по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича, г. Кемерово о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича, г. Кемерово к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, г. Кемерово к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Крыловой Е.А., г. Кемерово заинтересованное лицо (взыскатель): Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - заявитель, предприниматель. ИП Птицын В.П.) обратился с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Крыловой Е.А. по отправлению предпринимателю Птицыну В.П. постановления от 08.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 35257/15/42005-ИП простым письмом без уведомления о вручении; обязании судебного пристава-исполнителя Крыловой Е.А. направить предпринимателю Птицыну В.П. постановление от 08.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 35257/15/42005-ИП заказным письмом с уведомлением, установить в днях и датах срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2015 требования удовлетворены.

11.09.2015 индивидуальный предприниматель Птицын В.П. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в размере 669 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) в пользу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича взысканы судебные расходы в размере 669 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 24.11.2015 с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича взысканы судебные расходы в размере 669 руб. 50 коп.

Вместе с тем, к участию в рассмотрении заявления ИП Птицына В.П. о взыскании судебных расходов Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не привлекалось, о дате и времени судебного заседания не извещалось.

Таким образом, Арбитражным судом Кемеровской области разрешен вопрос о правах и интересах УФССП России по Кемеровской области, без привлечения к участию в деле N А27-10266/2015, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 подлежит отмене.

Определением от 29.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Этим же определением апелляционный суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 19.07.2016.

Управление представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Скачковой О.А., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Хайкина С.Н. (судьи).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив заявление и апелляционную жалобу, возражения, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Крыловой Е.А. по отправлению предпринимателю Птицыну В.П. постановления от 08.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 35257/15/42005-ИП простым письмом без уведомления о вручении; обязании судебного пристава-исполнителя Крыловой Е.А. направить предпринимателю Птицыну В.П. постановление от 08.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 35257/15/42005-ИП заказным письмом с уведомлением, установить в днях и датах срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 669 рублей 50 копеек.

Для взыскания судебных расходов ИП Птицын В.П. обратился в арбитражный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявителем в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: по оформлению жалобы (копирование) - 57 руб., по получению выписок из ЕГРЮЛ - 460 руб., по оформлению жалобы от 15.06.2015 г. и размножение выписок - 75 руб., на заказное письмо по доставке жалобы в ОСП Заводского района г. Кемерово 28.05.2015 г. - 40 руб., на заказное письмо по доставке жалобы в ОСП Заводского района г. Кемерово 15.06.2015 г. - 37 руб. 50 коп., всего 669 руб. 50 коп.

Факт оплаты заявителем указанных расходов в сумме 669 руб. 50 коп. подтверждается квитанциями об отправке копий жалобы, чеками от 25.05.2015 г., от 15.06.2015 г., чеком - ордером от 15.06.2015 г. и от 08.06.2015 г.

Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Ссылаясь апеллянта на то, что взысканная сумма судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ - 460 руб. не отвечает критерию разумности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению в обязательном порядке прилагаются выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Выбор способа получения сведений из ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством оставлен на усмотрение лица, участвующего в деле, при этом то обстоятельство, что существуют иные способы получения данной информации, не является основанием для признания понесенных предпринимателем расходов чрезмерными. Доводы Управления выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А27-10266/2015 отменить.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича, г. Кемерово о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича судебные расходы в размере 669 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.