Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-1974/16

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А63-12583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу ОАО "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-12583/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению ОАО "Автовокзал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601960534, ИНН 2634026147) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Нальчик)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2015 N 03/260 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автовокзал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2015 N 03.260 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Также указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 29.07.2015 N 03/362а в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения им обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в срок, превышающий 3 месяца, направило на утверждение в ФДА планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры автостанции N2 г. Ставрополь, автовокзала г. Невинномысск, автовокзала г. Буденновск, автовокзала г. Ставрополь, автостанции N1 г. Ставрополь.

Кром того, Общество нарушило п.п. 5.10, 5.12, 5.14.3, 5.14.4 п. 5 р. II "Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.10.2015 N 03/389. По фактам, изложенным в акте, 09.10.2015 Управлением, в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении N03/281 и 12.10.2015 вынесено постановление N03/260, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Частью 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ установлено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти (часть 4 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования), которые в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 09.02 2007 N 16-ФЗ.

Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункты 3, 4 Требований).

В соответствии с пунктом 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Таким образом, обязанность по составлению плана обеспечения транспортной безопасности возникает у субъекта транспортной инфраструктуры только при наличии результата оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, то есть после утверждения компетентным органом в сфере транспортной безопасности результатов оценки уязвимости, разработанных специализированной организацией во исполнение заключенного с субъектом договора.

Как следует из материалов дела планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры автостанции N 2 г.Ставрополь, автовокзала г.Невинномысск, автовокзала г.Буденновск, автовокзала г.Ставрополь, автостанции N 1 г.Ставрополь утверждены в установленном порядке.

Однако планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по указанным объектам были направлены Обществом в компетентный орган с нарушением установленного Законом N 16-ФЗ срока, в том числе по автостанции N2 г.Ставрополя - 15.01.2015 (оценка уязвимости утверждена 31.01.2014), по автовокзалу г.Невинномысск - 14.04.2015 (оценка уязвимости утверждена 09.12.2014), по автовокзалу г.Буденновска - 14.04.2015 (оценка уязвимости утверждена 22.12.2014), по автовокзалу г.Ставрополя - 14.08.2015 (оценка уязвимости утверждена 17.04.2015), по автостанции N1 г.Ставрополя - 14.08.2015 (оценка уязвимости утверждена 17.04.2015).

Общество не проверило работника Яненко А.И., являющегося ответственным за обеспечение транспортной безопасности Общества, на предмет выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ. Также Общество не осуществило специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры: Яненко А.И., Ткаченко Д.А., Кваша А.И., Конюхова А.И., Самородова Г.В. Булавкиной (Чумак) Л.Е.

Пунктами 5.14.3, 5.14.4 требований N 43 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в части, их касающейся, включая запрещение перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам, а также совершения актов незаконного вмешательства (АНВ) в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

В нарушение указанных пунктов на объектах транспортной инфраструктуры автостанции N 2 г.Ставрополь, автовокзала г.Невинномысск, автовокзала г.Буденновск, автовокзала г.Ставрополь, автостанции N 1 г.Ставрополь отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно- распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, включая запрещение перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

Указанные действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП.

В данном случае вина Общества выразилась в непринятии своевременных и достаточных мер по выполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных требований закона, Обществом не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Неисполнение Обществом требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Возражений в отношении акта проверки, а также документов в опровержение выявленных нарушений Обществом не было заявлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Акт проверки и извещение о составлении протокола 09.10.2015 в 11 час. 30 мин. в адрес Общества поступили через приемную директора непосредственно секретарю (входящие N 2556 и N 2558 соответственно). Копия протокола об административном правонарушении N 03/281 составленного в 11 часов 30 минут 09.10.2015 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также вручены Обществу через секретаря приемной (регистрационные номера N 2562 и N 2561 от 09.10.2015).

Из содержания извещения о составлении протокола, акта проверки и предписания усматривается, что законный представитель Общества от подписи отказался, в связи с чем, указанные документы переданы Обществу через его приемную.

Довод Общества об указании в извещении о месте составления протокола одного адреса, а рассмотрение протокола по другому адресу, как основание для признания постановления Управления недействительным не нашел своего подтверждения.

Как следует из пояснений Управления, первоначально составление протокола планировалось должностным лицом Управления по месту нахождения Общества (г. Ставрополь ул. Маршала Жукова, 29), однако представитель Общества отказался от подписания каких-либо документов. Должностным лицом Управления документы, в том числе извещение о времени и месте составления протокола переданы в приемную Общества. Место составления протокола изменено должностным лицом Управления, вместо дом N 29 (место нахождение Общества), исправлено на дом N 21 (место нахождение представителя Управления в г. Ставрополе).

Таким образом, уведомление о вызове на составление протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по юридическому адресу Общества, вручены уполномоченному представителю на получение корреспонденции Общества. Передача полученной корреспонденции от Управления - Обществу, в том числе генеральному директору Общества, является внутриорганизационным вопросом самого Общества.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении Управлением вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае - с даты составления акта проверки от 09.10.2015.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-12583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова