Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4495/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А05-2125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года по делу N А05-2125/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьПро" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 61, корп. 1, оф. 10; ОГРН 1072901014823, ИНН 2901170604, далее - ООО "СвязьПро") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Инвест" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, оф. 27; ОГРН 1022900522523, ИНН 2926006518, далее - ООО "Архангельск-Инвест") о взыскании 374 925 руб. 20 коп., в том числе 312 826 руб. 53 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.11.2012, 62 098 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 04.04.2016, 8000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 06 апреля 2016 года с ООО "Архангельск-Инвест" в пользу ООО "СвязьПро" взыскано 374 874 руб. 08 коп., в том числе 312 826 руб. 53 коп. долга, 62 047 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9275 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7999 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Архангельск-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 1221 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ООО "Архангельск-Инвест" с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взысканной неустойки. Жалобу мотивирует тем, что истец не понес каких-либо убытков, доказательств их несения не представил.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.11.2012 заключён договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: подключение к сети ООО "Архангельская телевизионная компания" многоэтажного жилого дома по ул. Красноармейская в г. Архангельске.

Согласно пункту 2 договора он вступает в силу с момента подписания, работы выполняются с 01 ноября 2012 года в течение 60 календарных дней с момента подписания договора с ООО "Архангельская телевизионная компания" на обслуживание оптиковолоконного кабеля и оказания услуг связи.

Стоимость выполняемых работ согласно сметному расчёту составляет 512 826 руб. 53 коп. (пункт 3 договора).

Общая стоимость выполненных работ согласно акту и справке составила 512 826 руб. 53 коп.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счёт-фактуру от 19.12.2013 N 52 на сумму 512 826 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней со дня предъявления счета подрядчику.

Названным пунктом договора предусмотрена выплата аванса в сумме 200 000 руб.

Срок оплаты выполненных работ истёк 29.12.2012.

Ответчик по платёжному поручению от 14.01.2013 N 8 уплатил истцу 200 000 руб., в дальнейшем платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 312 826 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности признаны законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 62 098 руб. 67 коп. за период с 30.12.2013 по 04.04.2016.

Судом, с учетом того, что истцом в расчете процентов не применена ставка 8,41% годовых, действующая с 17.03.2016, снижен размер взыскиваемой неустойки до 62 047 руб. 50 коп.

Ответчик в части взыскания процентов с решением суда не согласился и просил уменьшить их размер.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 составляла 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел корректировку расчета процентов и определил, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 04.04.2016 составляю 62 047 руб. 50 коп.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Взысканные проценты соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апеллянтом не представлен подлинный чек-ордер от 10.05.2016 на уплату государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года по делу N А05-2125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина