Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-4991/16 (ключевые темы: природные ресурсы - оставление апелляционной жалобы без движения - водоснабжение - плата за пользование водным объектом - продление срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-4991/16

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А59-639/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническое водоснабжение",

апелляционное производство N 05АП-4991/2016

на решение от 06.05.2016

по делу N А59-639/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ОГРН 1056500737556, ИНН 6501162540) к обществу с ограниченной ответственностью "Техническое водоснабжение" (ОГРН 1126506000356, ИНН 6506908687)

о взыскании суммы платы за пользование водным объектом, о расторжении договора водопользования,

установил:

23.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техническое водоснабжение" на решение от 06.05.2016 по делу N А59-639/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техническое водоснабжение" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.07.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 690991 01 00685 4 копия определения суда была получена 13.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Техническое водоснабжение" о чем свидетельствует отметка, о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко