Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-3447/16

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А33-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко, А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ": Новожилова В.Г., представителя по доверенности от 27.05.2016, паспорт;

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Поповой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 303, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" (ИНН 2460002032, ОГРН 1022401791037)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2016 года по делу N А33-26939/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" (ИНН 2460002032, ОГРН 1022401791037) о взыскании 188 802 рубля 14 копеек, в том числе 182 719 рублей 14 копеек задолженности за потреблённую в период с сентября по октябрь 2015 года электроэнергию и 6 083 рубля пени за период с 20.10.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик является ненадлежащим лицом, поскольку истцом неправильно указано наименование ООО институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ"; суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.04.2016; ответчик не был извещен об уточнении исковых требований; материалами дела подтверждается отсутствие задолженности, поскольку ответчик полностью её погасил.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в обоснование данного довода сослался на платёжное поручение от 18.02.2016 N 59.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, не возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

С учетом заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для сверки расчетов, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 18 июля 2016 года, зал судебного заседания N 3.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 02 мин. 18 июля 2016 года, зал судебного заседания N 3 с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле до перерыва.

На вопросы суда представители сторон дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования.

Суд, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать обстоятельства дела, в результате достигнутого между сторонами соглашения по оплаченной ответчиком и зачисленной истцом в спорном периоде сумме в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2016 N 97.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 30.06.2008 N 5390, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Абонент обязан оплачивать электрическую энергию (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии (мощности) определяется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору. При установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтённой ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрических сетей.

Порядок расчётов за пользование электрической энергии согласован в разделе 7 договора, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 07 числа месяца за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В пункте 7.1 договора также указано, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчёта 0,05 % от стоимости неполученной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после выставления платёжного требования в банк. Право на получение пени возникает у гарантирующего поставщика после признания абонентом выставленной претензии и счёта на уплату пени, либо после вступления в силу решения суда о взыскании суммы пени. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты её получения.

Согласно пункту 10.2 договора он заключается на срок по 31.12.2008, вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.05.2008 и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении N 3 согласован перечень объектов ответчика, на которые поставляется электроэнергия, перечень приборов учёта и схема расчёта за потреблённую электроэнергию.

Во исполнение обязательств по договору в сентябре и октябре 2015 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия в количестве 173,651 мВт.ч на сумму 460 576 рублей 63 копейки.

Объёмы потреблённой электроэнергии определены на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах ответчика. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлены показания приборов учёта и ведомости энергопотребления.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком частично в сумме 277857 рублей 49 копеек платёжными поручениями от 18.02.2016 N 59 в размере 32857 рублей 49 копеек (оставшаяся часть оплаты разнесена в счёт оплаты за предыдущий период), от 09.03.2016 N 78 в размере 100 000 рублей, от 17.03.2016 N 97 в размере 30 000 рублей, от 31.03.2016 N 112 в размере 90 000 рублей, от 07.04.2016 N 131 в размере 25 000 рублей.

С учётом частичной оплаты за потреблённую электроэнергию, задолженность ответчика перед истцом составляет 182 719 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 заключённого договора, с учётом пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истцом ответчику начислена пеня из расчёта 0,05 % от стоимости неполученной электроэнергии за каждый день просрочки на окончательные платежи в размере 6 083 руб. за период с 20.10.2015 по 30.11.2015.

Истцом ответчику заявлена претензия от 20.11.2015 с требованием об оплате пени в сумме 6 193 рубля 95 копеек. Указанная претензия направлена ответчику 23.11.2015, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция. В подтверждение получения претензии в материалы дела представлена распечатка интернет-страницы почтового сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России".

Неоплата ответчиком фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора на электроснабжение от 30.06.2008 N 5390, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период ответчиком оказывались услуги по поставке электроэнергии на объекты ответчика.

Ответчиком объём потреблённой электроэнергии не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 7.1 договора энергоснабжения от 30.06.2008 N 5390 стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчёта 0,05 % от стоимости неполученной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после выставления платёжного требования в банк.

В соответствии с пунктом 7.1 заключённого договора, с учётом пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истцом ответчику начислена пеня из расчёта 0,05 % от стоимости неполученной электроэнергии за каждый день просрочки на окончательные платежи в размере 6 083 рубля за период с 20.10.2015 по 30.11.2015.

Расчёт пени в размере 6 083 рубля за период с 20.10.2015 по 30.11.2015 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Оценив доказательства, представленные в дело в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим лицом, поскольку истцом неправильно указано наименование ООО институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ", отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание истцом наименования ответчика, а именно пропуск буквы "т" в наименовании является опечаткой (опиской).

Наличие допущенной в оформлении решения суда опечатки не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам и не влечет процессуальных последствий в виде отмены судебного акта.

Кроме того, в решении указано ИНН ответчика, совпадающее с ИНН, отраженным в договоре энергоснабжения от 30.06.2008 N 5390, что позволяет идентифицировать общество и сделать однозначный вывод о взыскании задолженности с надлежащего лица.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не оспаривал сумму задолженности, предъявленную истцом ко взысканию в настоящем деле, что следует из представленного в дело отзыва на исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.04.2016, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела (л.д. 4-5), определение о принятии заявления к производству получено истцом 09.12.2015, ответчиком - 07.12.2015.

Следовательно, именно с этого момента и на истца, и на ответчика в силу закона возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 09.03.2016 присутствовал представитель ответчика: Харисова М.Х., по доверенности от 11.12.2015. В данном судебном заседании, судом первой инстанции отобрана расписка, в соответствии с которой представитель выразил свое согласие на то, что суд первой инстанции направляет копии судебных актов по делу путем их размещения в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края и обязался получать направленные судебные акты, считающиеся доставленными с момента размещения их судом в сети "Интернет", а также самостоятельно узнавать сведения о движении дела (л.д. 42).

Информация о принятии искового заявления об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении исковых требований, отклоняется по следующим основаниям.

Размер задолженности и пени при окончательном уточнении обществом исковых требований был уменьшен, что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае ходатайство об изменении размера иска заблаговременно направлено ответчику. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд не допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, противоречат материалам дела. Платежные поручения, представленные в материалы дела, в основание платежа не содержат указание на конкретный период, имеется ссылка на договор. В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что ответчик иных сведений о назначении платежа не направлял. Истец отнес часть платежей в счет погашения долга за предыдущий период. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии спора о наличии задолженности за предыдущий период, ответчик не лишен права защитить свои права, избрав соответствующий способ защиты.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2016 года по делу N А33-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" (ИНН 2460002032, ОГРН 1022401791037) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан