Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-2429/13

г. Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Рындова Д.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Курбатова А.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рындова Д.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу N А35-10412/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Курбатова А.Н. к Рындову Д.И. о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис", должник) Курбатов А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров займа N 1 от 06.01.2011, N 2 от 16.02.2011, заключенных между должником и Рындовым Д.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договор займа N 1 от 06.01.2011 на сумму 5 100 000 руб., договор займа N 2 от 16.02.2011 на сумму 2 730 000 руб., заключенные между ООО "Агростройсервис" и Рындовым Д.И.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рындов Д.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебное заседание представители Рындова Д.И., конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Курбатова А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Рындовым Д.И. (займодавец) и ООО "Агростройсервис" в лице генерального директора Геворгяна А.Л. (заемщик) были заключены:

- договор займа N 1 от 06.01.2011, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа до 30.06.2011 включительно;

- договор займа N 2 от 16.02.2011, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 730 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа до 30.06.2011 включительно.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанным договорам займа между Рындовым Д.И. и Геворгяном А.Л. были заключены договоры поручительства от 06.01.2011, от 16.02.2011.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств Рындов Д.И. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к ООО "Агростройсервис", Геворгяну А.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N 1 от 06.01.2011 в размере 5 100 000 руб. и неустойки в размере 1 657 500 руб., задолженности по договору займа N 2 от 16.02.2011 в размере 2 730 000 руб. и неустойки в размере 887 250 руб., а также 60 000 руб. государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.07.2012 по делу N 2-2595-12, вступившим в законную силу, исковые требования Рындова Д.И. удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Агростройсервис" и Геворгяна А.Л. в пользу Рындова Д.И. задолженность по договору займа N 1 от 16.01.2011 в размере 5 100 000 руб. и неустойку за период с 01.07.2011 по 20.05.2012 в размере 552 500 руб.; задолженность по договору займа N 2 от 16.02.2011 в размере 2 730 000 руб. и неустойку за период с 01.07.2011 по 20.05.2012 в размере 295 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 591,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 8 734 841,25 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 по настоящему делу в отношении ООО "Агростройсервис" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 по делу N А35-10412/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис" в состав третьей очереди включены требования Рындова Д.И. в размере 8 734 841,25 руб., в том числе: 7 830 000 руб. основного долга, 848 250 руб. неустойки, 51 591,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Агростройсервис" утвержден Курбатов А.Н.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры займа N 1 от 06.01.2011 и N 2 от 16.02.2011 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 166, 170 ГК РФ, поскольку они совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания искусственной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. В то время как при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае при рассмотрении судом в рамках основного дела о банкротстве ООО "Агростройсервис" заявления Рындова Д.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в подтверждение факта передачи заемщику по вышеуказанным договорам займа денежных средств в материалы дела заявителем была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2011, согласно которой от Рындова Д.И. по договору займа от 16.02.2011 принята сумма в размере 2 730 000 руб.

Каких-либо документов в подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по договору займа N 1 от 09.01.2011 представлено не было.

При рассмотрении настоящего обособленного спора документов, подтверждающих предоставление должнику заемных денежных средств по оспариваемым договорам займа, ответчиком не представлено.

Между тем, имеющаяся в деле выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Агростройсервис" N 40702810701400000069810 за период с 01.01.2011 по 03.07.2013, открытом в ОАО "Курскпромбанк", не содержит сведений о поступлении денежных средств по договорам займа N 1 от 09.01.2011 и N 2 от 16.02.2011.

В квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2011 о приеме в кассу должника денежных средств стоят подписи главного бухгалтера Быкановой А.П. и кассира Геворгян Ш.А.

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2015 по заявлению Шалютина К.А. по факту того, что якобы неизвестные лица похитили денежные средства, полученные от Курганского М.Н., Дуюна В.А., Рындова Д.И., переданные ими в кассу ООО "Агростройсервис" в качестве займов, усматривается, что в ходе проверки была опрошена бывший главный бухгалтер Быканова А.П., которая пояснила, что в представленных ей на обозрение квитанциях к приходным кассовым ордерам, в том числе, по договору займа от 16.02.2011 на сумму 2 730 000 руб., в графе подпись главного бухгалтера стоит не ее подпись, и кто ее выполнил от ее имени ей не известно, вышеуказанные денежные средства в кассу ООО "Агростройсервис" не поступали.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях неизвестных лиц отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ ввиду того, что денежные средства в кассу ООО "Агростройсервис" не вносились, и в связи с этим не могли быть похищены из кассы.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 20142930331, возбужденного в отношении Геворгяна А.Л., выступавшего директором ООО "Агростройсервис", по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. ст. 159 УК РФ была назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

В заключении эксперта N 1220 от 20.11.2014 содержатся выводы о том, что согласно показателям, отраженным в бухгалтерских балансах, в расшифровках отдельных статей баланса, в расшифровках кредиторской задолженности и в расшифровках долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов, предоставленных от имени указанной организации в ОАО "Курскпромбанк" и в ОАО "Россельхозбанк", у ООО "Агростройсервис" за период с 01.01.2008 по 01.01.2012 перед Рындовым Д.И. задолженность не отражена.

Из представленных в материалы дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Агростройсервис" следует, что в кассовых книгах и кассовых документах ООО "Агростройсервис" поступления денежных средств от Рындова Д.И. не отражены.

Кроме того, в представленных на экспертизу кассовых книгах и первичных кассовых документах ООО "Агростройсервис" за исследуемый период поступление заемных денежных средств от Рындова Д.И. также не указано.

Каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое предоставление должнику в заем денежных средств, кроме квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2011, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств предоставления Рындовым Д.И. денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Агростройсервис" по договорам займа N 1 от 09.01.2011, N 2 от 16.02.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта предоставления займодавцем - Рындовым Д.И. денежных средств по вышеуказанным договорам займа заемщику - ООО "Агростройсервис".

Рындов Д.И. указывает на то, что факт предоставления им денежных средств по договорам займа был проверен и установлен судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований Рындова Д.И. о взыскании с ООО "Агростройсервис" и с Геворгяна А.Л. задолженности по договорам займа.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в решении Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.07.2012 не содержится сведений о предоставлении в материалы дела доказательств передачи денежных средств по договорам займа и исследование указанных доказательств судом. При рассмотрении исковых требований Рындова Д.И. вопросы недействительности договоров займа, а также фактического предоставления денежных средств по ним ООО "Агростройсервис" судом общей юрисдикции не исследовались.

Вместе с тем, из квитанции к приходно-кассовому ордеру усматривается, что денежные средства по договору займа N 2 от 16.02.2011, по которому срок возврата займа установлен 30.06.2011, были внесены займодавцем в кассу заемщика 15.07.2011.

В то же время, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору, займодавец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.07.2011 по 20.05.2012, т.е. начиная со дня, когда заем, исходя из представленной квитанции, еще не был предоставлен.

Указанные обстоятельства также вызывают сомнения в фактическом внесении займодавцем денежных средств в кассу заемщика 15.07.2011.

В обоснование своих возражений представитель Рындова Д.И. представил постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 05.12.2014, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рындова Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку в ходе проверки не получено достаточных, достоверных и объективных данных, свидетельствующих о совершении Рындовым Д.И. действий по фальсификации договоров займа и других документов, являющихся доказательствами по гражданскому делу.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждает фактическую передачу должнику денежных средств по договорам займа.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении исковых требований Рындова Д.И. к ООО "Агростройсервис" и к Геворгяну А.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, а также при рассмотрении заявления Рындова Д.И. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис" вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа не исследовался.

Рындов Д.И. не представил доказательств наличия у него финансовой возможности (с учетом его доходов), позволяющей ему предоставить должнику денежные средства по договорам займа в размере 7 830 000 руб., несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Ссылка Рындова Д.И. на то, что денежные средства, переданные им в 2011 году ООО "Агростройсервис" Геворгяну А.Л., являлись личными средствами его семьи и родственников, документально не подтверждена.

При этом получение указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не отражено.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств фактического предоставления должнику денежных средств по договорам займа N 1 от 09.01.2011 года и N 2 от 19.02.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку стороны при их заключении не преследовали цели совершения сделки, волеизъявление сторон не соответствовало их реальной воле, составив договоры займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру стороны совершили формальное заключение сделки, преследуя единственную цель - создание искусственной задолженности кредитора, что с учетом специфики дела о банкротстве, в котором объем прав конкурсного кредитора и возможность его влиять на решение собрания кредиторов зависит от суммы установленных требований, приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, в связи с чем, вышеуказанные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения заявления о включении требований Рындова Д.И. в реестр требований кредиторов должника поступали возражения кредитора ООО "АФК Кемикалс", согласно которым указанные договоры займа являлись мнимыми сделкам, в связи с чем, обстоятельства послужившие основанием для вынесения обжалуемого судебного акта были установлены судом при вынесении определения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вышеуказанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07. 2011 N 3318/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу N А35-10412/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 20.06.2016 (операция N 68)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова