Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30835/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-156032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу NOSTRUM LIFESCIENCES LIMITED U.K,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016

по делу N А40-156032/15, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи: 46-1286)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чарли Фарма" (ОГРН 5087746569059, адрес: 428018, Чувашия, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 4, пом. 7)

к NOSTRUM LIFESCIENCES LIMITED U.K (49, Fields road, Haslingden Rossendale, Lancashire, BB4 6QA, United Kingdom)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева А.А. по доверенности от 20.04.2016;

от ответчика: Гатин А.М. по доверенности от 05.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чарли Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Nostrum Lifesciences Limited U.K. о взыскании задолженности в размере 102.325, 22 долл. США, состоящей из основного долга в размере 79.649 долл.США, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 20.02.2012 N NLL-СР 2012 в размере 22.676, 22 долл. США с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Чарли Фарма" (далее -покупатель, истец) и Nostrum Lifesciences Limited U.k (далее -продавец, ответчик) заключен контракт от 20.02.2012 N NLL-СР 2012, согласно которому ответчик обязался поставить товар, а истец обязался принять и оплатить его на условиях, определенных в контракте.

Суд первой инстанции указано, что истец обязательства по перечислению денежных средств в адрес ответчика исполнил в полном объеме в размере 79.649 долл. США, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако, в нарушение обязательств по договору ответчик товар не поставил.

Суд первой инстанции при отсутствии в деле доказательств поставки товара, установил, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 676, 22 долл. США, суд первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ удовлетворил в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняет, поскольку вручение судебной корреспонденции подтверждается свидетельством об исполнении (л.д. 55-56).

Суд апелляционной инстанции, признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности судебного акта, признает обоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается счетами и товарными накладными.

Так, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были выставлены Счета (Invoice) от 21.02.2012 г. N 1609005488 и 1609005489 на общую сумму 40.498,88 долл. США, и Счета (Invoice) от 24.02.2012 г. N 1609005541 и 1609005542 на общую сумму 39.150 долл. США. Указанные счета были оплачены истцом.

Поставка оплаченного товара подтверждается товарными накладными (Packing list) от 21.02.2012 г. к Счетам (Invoice) N 1609005488 и 1609005489 и товарными накладными (Packing list) от 24.02.2012 г. к Счетам (Invoice) N 1609005541 и 1609005542, а также Международными транспортными накладными CMR (International waybill CMR) N 1501-00376-01 от 13.04.2012 г. и N 1501-00505-01 от 20.04.2012 г. подписанными ООО "Чарли-Фарм".

Получение товара отражено в транспортных накладных, на который поставлены подписи и печати организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении N 10002000-1962/2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку копия протокола содержит часть текста. Более того, указанный протокол не является доказательством того, что товар не поставлен.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, поскольку договор не расторгнут, истец не заявил о возврате денежных средств. При прекращении договора истец вправе заявить о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договора поставки. Напротив, в материалах дела имеются доказательства исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ответчик не заявил о рассмотрении данного спора третейским судом не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-156032/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чарли Фарма" (ОГРН 5087746569059, адрес: 428018, Чувашия, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 4, пом. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 63.444 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова