Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-30904/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-15624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-15624/2016 (135-132), принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мост"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Морозова Т.В. по дов. от 27.01.2016 N б/н, Омельченко Е.А. по дов. от 11.04.2016 N б/н;
от ответчика:	Петров Е.В. по дов. от 07.07.2016 N 3603/Д, Перепелкина В.Е. по дов. от 04.02.2016 N 408/Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 056 рублей 38 копеек, неустойки в размере 9 042 рублей 95 копеек, расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 500 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании 18.07.2016-20.07.2016 (с учетом объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в порядке ст.163 АПК РФ) представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Лада" (г.р.з. М278СТ190), принадлежащий гр-ну Даличуку А.А. и застрахованный в ООО "СК "Согласие".

По факту дорожно-транспортного происшествия 17.06.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада" (г.р.з. У468УА190) Семенов С.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

Потерпевшее лицо - Даличук А.А. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 1 400 рублей указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае.

25.06.2015 между Даличуком А.А. и ООО "Мост" был заключен договор уступки права требования N АнАн201506251, согласно которому, первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба и причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "СК "Согласие" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями п. "б" ст.63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства несения им ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Передаваемое цессионарию право имущественное право требование должно быть действительным к моменту такой передачи. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены как самим Договором, так и сторонами заключенной сделки - Цедентом и Цессионарием.

Обосновывая правомерность заявленных материально-правовых требований истец указывает, что 25.06.2015 между ним и потерпевшим Даличуком А.А. был заключен Договор уступки права требования (цессии) N АнАн201506251, согласно которому истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда.

Так как представленный договор цессии носит возмездный характер, то момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения цеденту и передачи цессионарию всех необходимых документов, на которых у цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем.

Однако в материалы дела ООО "Мост" не было представлено доказательств оплаты цеденту денежных средств в счет уступаемого права.

В соответствии с положениями со ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом правоотношении ООО "Мост" не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понесло убытков, связанных с его восстановлением.

В силу системного толкования ст.ст.430, 931 ГК РФ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица, то есть договором, по которому должник (страховщик) обязан произвести исполнение обязательства не кредитору (страхователю), а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Главой 24 ГК РФ и установлено, что правом на перемену лиц в обязательстве обладают исключительно стороны договора (кредитор и должник). Согласно ст.382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Вместе с тем, при передаче требования по договору уступки права следует учитывать, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре, не может от своего имени изменить его условия. В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. В соответствии со ст.388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования не может быть признан действительным поскольку, в соответствии с абз.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Страховая выплата должна осуществляться в целях возмещения убытков в застрахованном имуществе, т.е. лицо, получающее страховую выплату, не может получить возмещение в объеме, превышающем его убытки, кроме того, получателем страховой выплаты может быть только то лицо, которому причинены убытки в застрахованном имуществе. У истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Мост" не доказаны обстоятельства, согласно которым поврежденное автотранспортное средство было отремонтировано, а потерпевший Даличук А.А. понес убытки сверх суммы выплаченного ему ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-15624/2016 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных исковые требования следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-15624/2016 отменить.

В иске ООО "Мост" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова