Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3916/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А68-1159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачевой Алисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2016 по делу N А68-1159/2016 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к индивидуальному предпринимателю Толкачевой Алисе Евгеньевне (ИНН 710500440950, ОГРНИП 313715433000104), акционерному обществу фирма "РЭМС" о взыскании с Толкачевой Алисы Евгеньевны суммы неосновательного обогащения в размере 690 942,30 руб. и с ОАО фирма "РЭМС" 40 835,62 руб., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Толкачевой Алисы Евгеньевны неосновательного обогащения в размере 690 942,30 руб., а с ОАО фирма "РЭМС" неосновательное обогащение в размере 40 835,62 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 16.05.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Толкачева А.Е. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с нее денежных средств.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано неосновательное обогащение в виде неоплаты ресурса, поставленного по адресу: г. Тула, ул. Майская, д.1, поскольку по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, соответственно обязанность по оплате возложена на управляющую компанию. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом области не проверен расчет взыскиваемой суммы, произведенный истцом.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания денежных средств ИП Толкачевой А.Е. и сторонами не заявлено возражений относительно обжалования решения в остальной части, то в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истцом в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года осуществлена поставка теплового ресурса на объекты, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, расположенных в г. Туле по адресам: ул. Галкина, д. 7, ул. Луначарского, д. 59, ул. Калинина, д. 79а, ул. Ложевая, д. 130а, ул. Калинина, д. 5, корп. 1, ул. Калинина, д. 14, ул. Майская, д.1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела, в отсутствие письменных договоров на поставку коммунального ресурса.

По расчету истца задолженность за поставленную и потребленную тепловую энергию по каждому нежилому помещению выглядит следующим образом: ул. Ложевая, д. 130а - 136 833,75 руб. (период с мая 2015 года по декабрь 2015 года); ул. Майская, д.1 - 173 372,34 руб. (период с октября 2015 года по декабрь 2015 года); ул. Галкина, д. 7 - 114 934,84 руб. (период с октября 2015 года по декабрь 2015 года); ул. Луначарского, д. 59 - 42 605,83 руб. (период с октября 2015 года по декабрь 2015 года); ул. Калинина, д. 14 - 223 195,54 руб. (период с октября 2015 года по декабрь 2015 года); ул. Калинина, д. 5, к. 1 - 7 076,91 руб. (период с октября 2015 года по декабрь 2015 года); ул. Калинина, д. 79а - 33 758,71 руб. (период с октябрь 2015 года по декабрь 2015 года). Всего за спорный период - 731 777,92 руб.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем полученного ресурса, истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного теплового ресурса.

При этом по смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Факт получения теплового ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, возражения предпринимателя сводятся к несогласию с заявленными истцом стоимостью и объемом потребленной тепловой энергии.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из расчета истца, им применены тарифы, установленные постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 19.06.2015 N 24/2. Доказательств признания их недействующими в установленном законом порядке ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств потребления ресурса в ином объеме. Контррасчет стоимости ресурса не представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Относительно объекта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Майская, д.1, судебная коллегия отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2013 ответчику на праве собственности принадлежит здание ЖЭУ нежилого назначения.

Поскольку ответчик ИП Толкачева А.Е. не отрицает сам факт поставки и потребления ресурса, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Толкачева А.Е. является лицом, фактически получившим неосновательное обогащение и оснований для взыскания стоимости полученной ею выгоды с управляющей компании нет. По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае истец вправе требовать взыскания стоимости ресурса непосредственно с лица, его потребившего.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2016 по делу N А68-1159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев