Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 21АП-1124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-4020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июля 2016 г.

Дело N А84-2764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" - Бурчуладзе Т.А., представителя по доверенности от 21.12.2015 N б/н; Зубарева К.Н., представителя по доверенности от 21.12.2015 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" - Булгаковой В.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2016 N б/н;

публичного акционерного общества "Холдинговая компания "Киевгорстрой" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2016 года по делу N А84-2764/2015 (судья Головко В.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" (ул. Центральная, дом 30, поселок Володарского, Ленинский район, Московская область, 142713; ИНН 7704855460, ОГРН 1147746061957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (ул. Брестская, дом 18-Б, Севастополь, 299001; ИНН 9203003606, ОГРН 1149204026234)

публичному акционерному обществу "Холдинговая компания "Киевгорстрой" (ул. Суворова, дом 4/6, г. Киев, Украина, 01010; ИНН (идентификационный код) 23527052, дата регистрации: 10.08.1995)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" (далее - ООО "ЗН Медикал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее - ООО "Инвест-Центр", ответчик-1), публичному акционерному обществу "Холдинговая компания "Киевгорстрой" (далее - ПАО "ХК "Киевгорстрой", ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель") о признании договора недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что договор от 11.10.2012 N 11/10-12 "Об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6-7-8 этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт Ореанда, г. Ялта, АР Крым" (далее - Договор N 11/10-12, оспариваемый договор) противоречит требованиям статьи 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" и нарушает права истца.

Определением от 09.02.2016 суд прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО "Ригель" в связи с ликвидацией стороны без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к иным лицам. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2016 года по делу А84-2764/2015 (судья Головко В.О.) исковые требования ООО "ЗН Медикал" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Инвест-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание, что регистрация права собственности истца на квартиры N N 42, 45, 46, 49, 50, 75, 76, 79 осуществлена на основании ничтожных договоров купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 N 12Д2-1 и о замене стороны от 25.02.2014. Ответчик указывает на то, что наличие свидетельства о праве собственности на имущество не является бесспорным доказательством законности приобретения права собственности, а является только доказательством существования зарегистрированного права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены права последнего, поскольку на момент его заключения истец не был зарегистрирован как юридическое лицо. Кроме того, договор от 11.10.2012 N 11/10-12 прекратил свое действие исполнением 26.12.2013, т.е. до регистрации истца как юридического лица и выдачи свидетельства о регистрации права собственности. Ответчик обращает внимание, что судом нарушена норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены положения статьи 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности". Истец указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не разрешил вопрос о возможности применения последствий недействительности Договора, поскольку на момент вынесения решения судом договор исполнен и одна из его сторон ликвидирована. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Инвест-Центр" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком подано несколько ходатайств.

Во-первых, ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, поскольку отсутствуют основания, установленные частью четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил исключительной подсудности не принимается судебной коллегией, поскольку предметом спора является не признание права стороны на недвижимое имущество, а признание недействительным договора. Оспариваемый договор является трехсторонним, следовательно, руководствуясь нормами статей 35, 36 АПК РФ, право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дела, принадлежит истцу.

Ответчик также ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А83-4107/2015. Судебная коллегия признала данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом первым части первой статьи 143 АПК РФ. Доводы заявителя, изложенные в данном ходатайстве, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, этим же или другим арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может в силу прямого предписания части 9 статьи 130 АПК РФ приостановить производство по делу на основании комментируемой нормы.

Предметом спора в деле N А84-2764/2015 является Договор N 11/10-12, предметом доказывания является соответствие или несоответствие его положений нормам действующего на момент его заключения законодательства. Предметом спора в деле N А83-4107/2015 является право собственности на квартиры, возникшие в результате исполнения Договора N 11/10-12, и доказыванию подлежат обстоятельства, устанавливающие лица, осуществившие строительства, их права и обязанности в отношении построенного объекта и т.п., то есть в этом деле устанавливаются обстоятельства, являющиеся результатом исполнения Договора N 11/10-12. Изложенное свидетельствует, что отсутствуют обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, которые бы устанавливались или оспаривались в рамках рассмотрения другого дела. Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлены ходатайства об истребовании у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в форме документов на бумажных носителях копий документов:

- договора купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 N 12Д2-1 с приложениями,

- акта приема-передачи имущества,

- договора о замене стороны от 25.02.2014,

- дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору купли-продажи имущественных прав N 12Д2-1,

и об истребовании из материалов дела N А83-6373/2015 копий документов:

1) протокола распределения помещений в 9-ти и 10-10-7 этажных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в Селитебно - рекреационном комплексе в пгт. Ореанда (Приложение к Соглашению N 2 от 22.03.2013 к Дополнительному соглашению N7 от 20.04.2012 к Договору о совместной деятельности (простого товарищества) N11-1 от 10.09.2007),

2) договора купли-продажи имущественных прав N 12Р1 от 10.09.2013 с дополнительным соглашением от 25.02.2014 и актом приёма-передачи от 16.09.2013 к нему,

3) договора купли-продажи имущественных прав N 12Д2 от 10.09.2013 с дополнительным соглашением от 25.02.2014 и актом приёма-передачи от 16.09.2013 к нему,

4) договора купли-продажи имущественных прав N 8Д1 от 10.09.2013 с дополнительным соглашением от 25.02.2014 и актом приёма-передачи от 16.09.2013 к нему,

5) договора купли-продажи имущественных прав N 12Д2-1 от 10.09.2013 с дополнительным соглашением от 25.02.2014 и актом приёма-передачи от 16.09.2013 к нему,

6) соглашений о замене стороны в договоре N 12Р1 от 10.09.2013, о замене стороны в договоре N 12Д2 от 10.09.2013, о замене стороны в договоре N 8Д1 от 10.09.2013, о замене стороны в договоре N 12Д2-1 от 10.09.2013.

В удовлетворении заявленных ходатайств судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В подтверждения своих доводов истцом представлены доказательства регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним) права собственности на квартиры N 42, 45, 46, 49, 50, 75, 76, 70, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 3в. Поскольку право на указанное выше недвижимое имущество (квартиры) не является предметом рассмотрения в данном споре, указанные выше доказательства не являются относимыми и допустимыми для спора о признании Договора N 11/10-12 недействительным, основания для истребования доказательств, подтверждающих правомерность регистрации такого права отсутствуют.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы изложили в отзыве на апелляционную жалобу, уведомили суд об изменении юридического адреса.

ПАО "ХК "Киевгорстрой" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ЗН Медикал" является собственником квартир N N 42, 45, 46, 49, 50, 59, 75, 76, 79, расположенных в пгт Ореанда, дом 3-В, г. Ялта, Республика Крым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 90-90/016-90/016/983/2015-238/1, N 90-90/016-90/016/991/2015-451/1, N 90-90/016-90/016/991/2015-448/1, N 90-90/016- 90/016/983/2015-234/1, N 90-90/016-90/016/991/2015-455/1, N 90-90/016-90/016/991/2015- 458/1, N 90-90/016-90/016/991/2015-452/1, N 90-90/016-90/016/983/2015-236/1 от 24.04.2015 и N 90-90/016-90/021/945/2015-3175/1 от 21.04.2015, а также соответствующими Выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1, л.д.13-18, т.2, л.д.109-116).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым искового заявления ООО "Инвест-Центр" к ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" и ООО "Ригель" о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на ряд квартир, расположенных в пгт Ореанда, 3-В, г. Ялта, Республика Крым по делу N А83-4107/2014, истцу стало известно о нарушении его прав как собственника вышеуказанных квартир.

Нарушение его прав, по мнению истца, выразилось в том, что 11 октября 2012 года между ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" (Сторона-1), ООО "Компания по управлению активами "Укрстрой" (Сторона-2), правопреемником которого является ООО "Инвест-Центр" (в соответствии с пунктом 1.3 Устава ООО "Инвест-Центр"), и ООО "Ригель" (Заказчик) заключён Договор N 11/10-12 об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6-7-8-этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт Ореанда, г. Ялта, АР Крым (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Стороны осуществляют комплекс практических и юридических действий (в том числе организации финансирования, проектирования, строительства, принятия в эксплуатацию Объекта, его передачи эксплуатирующей организации и т.п.), направленных на достижение цели - реализации проекта по достройке дополнительных этажей согласно условиям, предусмотренным настоящим договором (т.2, л.д.57-67).

Стороны Договора N 11/10-12 приобретают право собственности на соответствующие части достроенных этажей Объекта на условиях и в порядке, определённых этим договором и Приложениями к нему (пункт 1.5).

К указанному Договору N 11/10-12 Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.03.2013 N 1, от 13.12.2013 N 2, от 16.12.2013 N 3 и от 26.12.2013 N 4, в основном касающиеся финансирования строительства и распределения его результатов (т.2, л.д.34-56), согласно которых Сторона-2 осуществляет 100% финансирование всех затрат, связанных с достройкой дополнительных этажей Объекта, необходимых для принятия Объекта в эксплуатацию, путём перечисления денежных средств за выполненные работы на текущие счета Исполнителей в 10-дневный срок со дня подписания актов выполненных работ и получает в собственность квартиры NN 19, 20, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 (т.2, л.д.56).

01 ноября 2013 между ООО "Компания по управлению активами "Укрстрой" (заказчик), правопреемником которого является ООО "Инвест-Центр", и ООО "Стандарт-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/СМР (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы на объекте "Жилые дома Селитебно-рекреационного комплекса в пгт Ореанда. Корректирование проекта в связи с повышением этажности. 7-10-10 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземными автостоянками" (т.2, л.д.97-102).

24 декабря 2013 года на основании акта готовности объекта к эксплуатации от 18.09.2013 Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины выдан сертификат серии IУ N 164133581875 о соответствии законченного строительства объекта проектной документации и подтверждении его готовности к эксплуатации. Заказчиком строительства, в соответствии с условиями раздела 2 Договора N 11/10-12, выступил ООО "Ригель", подрядчиком - ООО "Стандарт-Строй".

Истец полагает, что спорный Договор является незаконным, нарушающим его права собственности на квартиры N N 42, 45, 46, 49, 50, 75, 76, 79, расположенные в пгт Ореанда, 3в, г. Ялта, Республика Крым.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании Договора от 11.10.2012 N 11/10-12 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы действующего законодательства Российской Федерации не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемый Договор заключён 11.10.2012, т.е. спорные отношения возникли на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судом апелляционной инстанции относительно спорных правоотношений применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Частью 1 статьи 627 ГК Украины предусмотрено, что в соответствии со статьей 6 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 628 ГК Украины предусмотрено, что стороны имеют право заключить договор, в котором помещаются элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если другое не установлено договором или не вытекает из сути смешанного договора.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 421, 422, 434 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания сделки недействительной. Аналогичная норма содержится и в статье 16 ГК Украины.

Принимая решение по заявленным ООО "3Н Медикал" требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор нарушает охраняемое законом право истца на квартиры N N 42, 45, 46, 49, 50, 59, 75, 76, 79, расположенные в пгт Ореанда, дом 3в, г. Ялта, подтвержденное представленными в дело надлежащими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы суда, изложенные выше, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как указывалось выше, оспариваемый договор заключен 11 октября 2012 года между ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой", ООО "Компания по управлению активами "Укрстрой", правопреемником которого является ООО "Инвест-Центр", и ООО "Ригель" об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6-7-8-этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт Ореанда, г. Ялта. Предусмотренные Договором N 11/10-12 работы выполнены в сентябре 2013 года, о чем свидетельствует акт готовности объекта, и введены в эксплуатацию ООО "Ригель" 24 декабря 2013 года, что подтверждается сертификатом серии IУ N 164133581875.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "3Н Медикал" создано и зарегистрировано как юридическое лицо 30.01.2014, тогда же в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, истец как юридическое лицо не существовал, его права на объект недвижимости, возникший в результате реализации оспариваемого договора, зарегистрированы не были, следовательно, его права и обязанности при заключении данного договора нарушены быть не могли. Не способствует данный иск и восстановлению нарушенного права истца, поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец не имел и не мог иметь прав, которые бы нарушались этим договором.

Рассматривая заявленные требования по существу, судом первой инстанции также сделаны необоснованные выводы, приведшие к принятию неправильного решения.

Согласно статье 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 ГК Украины. Частью 1 статьи 203 ГК Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также моральным устоям общества. Аналогичные нормы содержатся в статье 166 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Украины N 1560-XII от 18.09.1991 "Об инвестиционной деятельности", в редакции, которая действовала на момент заключения оспариваемого Договора, инвестирование и финансирование строительства объектов жилищного строительства с использованием негосударственных средств, привлечённых от физических и юридических лиц, в том числе в управление, может осуществляться исключительно через фонды финансирования строительства, фонды операций с недвижимостью, институты совместного инвестирования, а также путём эмиссии целевых облигаций предприятий, исполнение обязательств по которым обеспечивается путём передачи объекта (части объекта) жилищного строительства. Другие способы финансирования строительства таких объектов определяются исключительно законами.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным Договор N 11/10-12 суд первой инстанции указал, что, в нарушение приведённой нормы, Договором N 11/10-12 от 11.10.2012 установлено, что 100% финансирование всех затрат, связанных с достройкой дополнительных этажей 6-7-8-этажных (7-10-10-этажных) жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт Ореанда, 3в, г. Ялта, Республика Крым, осуществляет Сторона-2 (ООО "КУА "Укрстрой", правопреемником которого является ООО "Инвест-Центр") (подпункт 2.1.2 пункта 2.1, пункт 4.1 Договора). При этом Договор не содержит указаний на то, что такое финансирование осуществляется через фонд финансирования строительства или с использованием иных установленных законом механизмов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что содержание Договора N 11/10-12 противоречит части 3 статьи 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности", в связи с чем Договор N 11/10-12 от 11.10.2012 об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6-7-8-этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт Ореанда, г. Ялта, АР Крым следует признать недействительным.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства, поскольку

В статье 628 ГК Украины определено, что стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если другое не установлено договором или не вытекает из сути смешанного договора.

Законом Украины "Об инвестиционной деятельности" установлено, что инвестиционной деятельностью является совокупность практических действий граждан, юридических лиц и государства по реализации инвестиций. Инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемых в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в результате которой создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект.

Из содержания Договора N 11/10-12 следует, что при его заключении стороны имели общий интерес, выраженный в совершении ими юридически значимых действий, направленных на достижение единой цели - достройки дополнительных этажей 6-7-8 этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт Ореанда, г. Ялта, Республика Крым.

Предмет Договора стороны определили как "деятельность сторон по осуществлению ими комплекса практических и юридических действий (в том числе организации финансирования, проектирования, строительства, принятия в эксплуатацию объекта, его передаче эксплуатирующей организации и др.), направленных на реализацию проекта по достройке дополнительных этажей в соответствии с условиями, предусмотренных этим договором.

В соответствии со статьей 1130 ГК Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.

Проанализировав положения оспариваемого Договора, судебная коллегия пришла к выводу, что хотя Договор N 11/10-12 и назван сторонами "договором об инвестировании", по своей правовой природе он является смешанным.

Применяя положения статьей 1130, 1131 ГК Украины, а также разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 28.04.1995 г. N 02-5/302 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с заключением и выполнением договоров о совместной деятельности" (абзац 4 пункта 3), судебная коллегия считает, что оспариваемый Договор является договором о совместной деятельности без объединения вкладов, с элементами договора инвестирования и договора подряда, что следует из воли сторон при его заключении, его содержания, действий сторон по реализации предмета Договора и его прекращения исполнением путем раздела совместной собственности, созданной в результате совместных действий по осуществлению комплекса практических и юридических действий (в том числе организации финансирования, проектирования, строительства, принятия в эксплуатацию объекта, его передаче эксплуатирующей организации и др.).

Подряд, в том числе строительный подряд, регулируется в ГК Украины параграфами 1 и 3 главы 61. Урегулирование в Договоре N 11/10-12 вопросов передачи части функций Заказчика от одного участника другому, обеспечения строительства и оплаты работ, распределения результатов работ и т.п. также свидетельствует о наличии в оспариваемом договоре элементов договора подряда и подтверждает, что он является смешанным договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного независимо от наименования договора при квалификации договора установлению подлежит его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Руководствуясь данными, нормами действующего законодательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно установлена правовая природа оспариваемого Договора, который фактически является договором о совместной деятельности с элементами договора инвестирования и договора подряда.

Таким образом, применение к нему только норм Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Поскольку финансирование строительства по условиям Договора осуществлялось только одной из сторон Договора, что соответствует нормам действующего законодательства Украины, регулирующего совместную деятельность, денежные средства третьих лиц - иных физических и юридических лиц, не являющихся сторонами Договора, путем их получение в постоянное или временное владение, пользование и распоряжение с целью финансирования строительства, сторонами Договора не привлекались, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства на момент заключения оспариваемого Договора.

Кроме того, ООО "Инвест-центр" в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В результате этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 11.10.2012 N 11/10-12 является недействительным в силу своей ничтожности.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статье 4 ГК РФ). Поскольку Республика Крым и город Севастополь приняты в Российскую Федерацию 18.03.2014, нормы действующего законодательства Российской Федерации подлежат применению только с 18.03.2014 (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405). На момент заключения оспариваемого Договора (11.10.2012) стороны руководствовались нормами материального права Украины.

В соответствии со статьей 215 ГК Украины недействительной является сделка, недействительность которой установлена законом (ничтожная сделка). Анализ норм действующего законодательства Украины на момент заключения Договора свидетельствует, что единственным установленным ГК Украины случаем ничтожной сделки является несоблюдение сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора. Порядок и случаи обязательного заключения сделок в нотариальной форме установлены в статье 209 ГК Украины. Заключенный сторонами Договор, являющийся предметом спора, обязательному нотариальному удостоверению не подлежал, следовательно, не является ничтожной сделкой и не может быть признан недействительным в силу ничтожности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности части 1 статьи 181 ГК РФ и установлении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что в данном случае применению подлежит часть 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о существовании Договора N 11/10-12 истец мог и должен был узнать после привлечения его к участию в качестве третьего лица при рассмотрении дела N А83-4107/2014 по иску ООО "Инвест-Центр" к ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" и ООО "Ригель" о признании права собственности на ряд квартир, расположенных в Республике Крым, пгт Ореанда, 3в, в том числе на квартиры, принадлежащие истцу (определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2015), судебная коллегия считает, что начало течения срока исковой следует исчислять именно с этой даты - 09.07.2015.

Доводы ответчика, что о существовании оспариваемого Договора истец должен был узнать 25.02.2014 - при заключении Договора о замене стороны и Дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущественных прав N 12Д2-1, которые стали основанием для регистрации права собственности истца на спорные квартиры, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположении стороны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ (аналогичные нормы содержатся и в статьях 216, 236 ГК Украины) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый Договор полностью исполнен сторонами: объект, для строительства которого он заключен, построен и введен в эксплуатацию, и одна из сторон - Заказчик строительства ООО "Ригель" - ликвидирован, что свидетельствует о невозможности применения реституции и возврате сторонами полученного по сделке.

Кроме того, судебная коллегия считает, что признание недействительным Договора N 11/10-12, во исполнение которого осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, приведет к возникновению правовой неопределенности при установлении оснований строительства, ввода в эксплуатацию и правового статуса квартир, расположенных в достроенных дополнительных этажах 7-10-10 этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт Ореанда, г. Ялта, Республика Крым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров, на основании которых истцом зарегистрировано право собственности, не принимается судом, поскольку не относится к предмету спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, откланяются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ и сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "3Н Медикал".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" удовлетворена судом, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2016 года по делу N А84-2764/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" (пер. М. Левшинский, дом 10, помещение IV, г. Москва, 119034; ИНН 7704855460, ОГРН 1147746061957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (ул. Брестская, дом 18-Б, Севастополь, 299001; ИНН 9203003606, ОГРН 1149204026234) государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян