Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-35240/16 (ключевые темы: отмена решения третейского суда - оспаривание решений третейского суда - определение о прекращении производства по делу - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-35240/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-230550/15

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Би.Си.Си."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-230550/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой (68-1822),

по заявлению ООО "Би.Си.Си."

к ОАО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина"

об отмене решения Третейского суда

при участии:

от заявителя:	Кумарина А.Г. по дов. от 02.02.2015 N 28;
от ответчика:	Кузина Е.А. по дов. от 12.02.2016 N 47.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А40-230550/15 по заявлению ООО "Би.Си.Си." (истец) к ОАО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ответчик) о признании незаконным решения Третейского суда Государственной корпорации по содействию и разработке производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от 30.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Би.Си.Си." обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал определение суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" поддержал определение суда по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 234 АПК РФ определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Следовательно, в настоящем случае, определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При этом в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Би.Си.Си." подлежит прекращению.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Би.Си.Си." на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-230550/15 прекратить.

Возвратить ООО "Би.Си.Си." из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов