Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-18424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-14263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-146911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИС-2001"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-146911/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Акционерного общества "Балтийская Строительная компания-Москва" (ОГРН 1027739073592) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" (ОГРН 1147746400010) и Обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-20001" (ОГРН 1027700578091),

с участием Шепелева С.Ю. в качестве третьего лица

о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Максимова Г.В. по доверенности от 15.06.2016;

от ответчиков: от ООО "БСК-Подмосковье" - Живалова О.С. по доверенности от 15.04.2015: от ООО "ГИС-20001" - Ичигеев А.В. по доверенности от 05.10.2015;

от третьего лица - Броневицкая И.Г. по доверенности от 19.04.2016 г. N 77АБ 9252231;

УСТАНОВИЛ:

АО "Балтийская Строительная компания-Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" и ООО "ГИС-2001" в котором просило:

- признать недействительной сделкой Соглашение об уступке прав (цессии) от 11.08.2014 г., заключенное между ответчиками;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ГИС-2001" в пользу ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" денежные средства в размере 34 000 000 руб.,

ссылаясь на то, что указанное соглашение является для ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" крупной сделкой, однако соответствующего решения в обществе по ее одобрению не принималось, истец, как участник общества, о проведении каких-либо собраний с повесткой дня об одобрении спорной сделки не уведомлялся, что применительно к положениям ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о том, что в обществе был нарушен предусмотренный законом порядок одобрения подобного рода сделок, а, следовательно, имеются основания, для признания ее недействительной по названному выше корпоративному основанию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 г. исковые требовании удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГИС-2001" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиком и третьего лица доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является участником ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" (том 1 л.д. 59-64).

11.08.2014 г. между ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье", в лице генерального директора Шепелева С.Ю., и ООО "ГИС-2001" было заключено Соглашение об уступке прав (цессии) по условиям которого, ООО "ГИС-2001"/цедент уступило ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье"/цессионарию права требования в следующем размере и по следующим договорам:

- из агентского договора N 27 от 16.10.2007 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору N 27 от 16.10.2007 г., заключенного между цедентом и ЗАО "Техинвестстрой" на сумму 32 172 665 руб. 25 коп.;

- из агентского договора N 28 от 23.01.2008 г., заключенного между цедентом и ЗАО "Техинвестстрой" на сумму 1 898 305 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения на дату вступления в силу Соглашения общий размер задолженности по договорам составлял 34 070 970 руб. 33 коп.

Право требования ООО "ГИС 2001" к ЗАО "Техинвестстрой" подтверждалось определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2009 г. N А41-4420/2009, согласно которого, требования ООО "ГИС 2001" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

В соответствии с соглашением цессионарий получил в полном объеме права требования, в том числе право цедента требовать от ЗАО "Техинвестстрой" уплаты суммы долга, суммы штрафных санкций, а также все иные права, связанные с исполнением права требования.

В силу п. 2.1 названного соглашения, вознаграждение за уступку прав требования по договорам должно было составить 34 000 000 руб.

ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" платежными поручениями N 118 от 28.08.2014 г. (том 1 л.д. 18) и N 185 от 30.10.2014 г. (том 1 л.д. 14) перечислило ООО "ГИС-2001" вознаграждение в размере 34 000 000 руб.

Мнение истца о том, что указанное соглашение является для ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" крупной сделкой, заключенной без одобрения участников общества, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах. Третье лицо поддержало правовую позицию ответчиков по настоящему делу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 166, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, балансовая стоимость активов общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.07.2014 г., ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2014 г. из которого следует, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.07.2014 г. составляла 8 454 000 руб., в то время, как стоимость приобретаемого права требования составила 34 000 000 руб., т.е., спорная сделка является крупной для Общества;

- п. 11.3 Устава ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" (утвержден протоколом N 1 от 07.04.2014 г.) предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества;

- ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" не представлено соответствующего решения об одобрении указанной сделки; не являются подобными решениями и представленные в материалы дела письма (том 2 л.д. 82-84), адресованные председателю Совета директоров Инвестиционно-строительного холдинга "Балтийская строительная компания", поскольку законодатель установил требования, предъявляемые к корпоративным решениям об одобрении крупных сделок (п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в связи с чем, данные письма являются недопустимыми доказательствами;

- отклонил довод ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" о том, что данная сделка, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной сделки, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение права требования к должнику, находящемуся в банкротстве, является для него обычной хозяйственной деятельностью;

- отклонил довод ООО "ГИС-2001" о том, что на момент заключения спорного соглашения, он не знал и не должен был знать о заключении названного соглашения с нарушением предусмотренных законом требований, - поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, он должен был установить у совершаемой сделки признаки крупности и запросить соответствующее решение об ободрении такой сделки участниками общества, учитывая значительную стоимость вознаграждения, уплачиваемого за уступаемое право и непродолжительную деятельность ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" в качестве субъекта гражданских правоотношение (дата регистрации юридического лица - 11.04.2014 г., спорная сделка была заключена 11.08.2014 г.) с уставным капиталом в 10 000 руб.;

- установил, что в результате заключения спорного соглашения ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" был причинен убыток в размере 31 971 642 руб., как разница между стоимостью уплаченного по соглашению вознаграждения - 34 000 000 руб. и рыночной стоимостью приобретаемого права требования 2 028 358 руб., согласно представленного истцом в материалы дела отчета N 126Э-11/2011 об определении рыночной стоимости величины права требования дебиторской задолженности ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" к ЗАО "Техинвестстрой" полученного по результатам проведения судебной экспертизы в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца;

- оценил представленный отчет в качестве доказательства, поименованного законодателем как "Иной документ" Лица, участвующие в деле, так как ответчиками ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного права требования не заявлено;

- не может повлиять на выводы суда в части убыточности для ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" оспариваемого Соглашения представленное ООО "ГИС-2001" Исследование (проведенное АНО "Консультационно-правовой центр проведения судебных экспертиз и процедур медиации" (том 3 л.д. 65-67), поскольку из содержания данного документа следует, что оценке подлежала стоимость проектной документации общественно-жилищного комплекса "Олимп", в то время, как судом установлено, что предметом спорного соглашения явилось уступленное право требование к ЗАО "Техинвестстрой", возникшее из соответствующих агентских договоров;

- отметил, что на момент проведения судебного заседания 11.02.2015 г., ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье", несмотря на приобретение права требования к ЗАО "Техинвестстрой" по условиям названного выше соглашения, в рамках арбитражного дела N А41-4420/2009, не является кредитором ЗАО "Техинвестстрой", поскольку с соответствующим ходатайством о процессуальном правопреемстве не обращалось, что не оспаривается ООО "Балтийская Строительная Компания- Подмосковье" - данное обстоятельство прямо опровергает доводы ответчиков и третьего лица, о том, что основанной целью совершения спорной сделки являлось участие в инвестиционном проекте, направленным на получение доли в строящемся объекте;

- Соглашение об уступке прав (цессии) от 11.08.2014 г. была заключено без надлежащего одобрения в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате чего ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" были причинены убытки, то данная сделка является недействительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В деле отсутствует подтверждение того, что в дальнейшем состоялось одобрение оспариваемой сделки в установленном ФЗ "Об ООО" порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости, предоставленный ООО "ГИС-2001", поскольку оценено было не право переданное по уступке.

Ответчики не лишены были права представить суду надлежащие доказательства, в том числе и заявить о назначении судебной экспертизы.

Довод жалобы относительно срока изготовления решения, не может влиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-146911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев