Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5924/16

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А45-25080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года по делу N А45-25080/2015 (судья Киселева И. В.)

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1105476085439, ИНН 5407458989, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, 125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (ОГРН 1045402539126, ИНН 5406298362, 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2, 21)

о взыскании 147 617 рублей 52 копеек задолженности и 15 000 рублей судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ООО "Марк", общество) о взыскании 113 189 руб. 41 коп. долга в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 15 000 судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года в редакции определения от 20.06.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, истец не обосновал применение тарифов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в расчете от 25.04.2016.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Наш дом" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении (перерыве) судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для управления жилым домом, находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, дом 3, было создано товарищество собственников жилья "Наш Дом".

В указанном доме нежилое помещение общей площадью 104, 9 кв. метров, принадлежит на праве собственности ООО "Марк".

ООО "Марк" не производятся установленные обязательные ежемесячные платежи на содержание общего имущества собственников помещений дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения нежилого помещения площадью 104, 9 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом указанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, общество наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ТСЖ "Наш дом" в процессе технического обслуживания дома, и обязан в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела следует, что протоколом от 23.04.2011 N 2 установлены тарифы за услуги по текущему содержанию и ремонту жилья.

Ответчик оплату своевременно не производил, задолженность за период с ноября 2013 по ноябрь составила 113 189 рублей 41 копейка.

Материалы дела так же не содержат доказательств оплаты обществом расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Исходя из установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 113 189 рублей 41 копейка.

Учитывая установленную указанными правовыми нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности, о чрезмерности которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года по делу N А45-25080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина