Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-10040/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-13775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6660007691, ОГРН 1036603489735): Яременко И.А. по доверенности от 03.09.2015;

от заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161): Коптышева Н.А. по доверенности от 10.03.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года по делу N А60-13775/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ"

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - заявитель, ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.03.2016 N 9С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и сводятся к тому, что административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при организации и проведении проверки, выразившиеся в том, что выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, обращения потребителей на нарушение их прав отсутствуют; нарушен порядок отбора проб. Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал данные доводы.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина (вх. N 6 от 02.02.2016) на основании приказа от 04.02.2016 N 133/В/15 Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена внеплановая выездная проверка на АЗС по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бычковой, 1а, принадлежащей ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ". В ходе проверки экспертной организацией ФБУ "Уралтест" (свидетельство об аккредитации N РОСС RU 0001.410193 действительно до 25.02.2019, аттестат аккредитации N RA.RU.2I АВ32 от 09.09.2015) отобран образец нефтепродукта (акт отбора образцов N 133 от 05.02.2016), заявленного как дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) (паспорт качества N 129 от 09.11.2015; товарно-транспортная накладная N 849 от 04.02.2016). Согласно протоколу испытаний N 121 от 16.02.2016 дизельное топливо не соответствует установленным требованиям по показателю "массовая доля серы"; при норме по TP ТС 013/2011 - не более 10 мг/кг, фактическое значение по результатам испытаний - 115 мг/кг. В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что в период с 05.02.2016 по 20.02.2016 допущено к хранению и реализации дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), не соответствующее требованиям установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - TP ТС 013/2011). По результатам проверки составлен акт проверки N 133/В от 20.02.2016.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" составлен протокол от 01.03.2016 N 133/В-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.03.2016 N 9С о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 4.4 ст. 4 TP ТС 013/2011 указано, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3. В приложении N 3 предусмотрено, что "массовая доля серы" в отношении топлива экологического класса 5 должна быть не более 10 мг/кг.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с 05.02.2016 по 20.02.2016 на АЗС по адресу: г. Екатеринбург, ул.А. Бычковой, 1а, ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" допущено к хранению и реализации дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), не соответствующее установленным требованиям по показателю "массовая доля серы"; при норме по TP ТС 013/2011 - не более 10 мг/кг, фактическое значение по результатам испытаний - 115 мг/кг (протокол испытаний N 121 от 16.02.2016).

Доводы ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" о том, что при организации и проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ ", обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 02.02.2016 из приемной депутата законодательного собрания Свердловской области Коробейникова А.А. в адрес Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило для рассмотрения по подведомственности обращение гражданина с жалобой на некачественное топливо (л.д. 153).

То есть в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании подп. "в" ч. 2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ. Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки по данному основанию не требует согласования проверки с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, отбор и исследование проб проводились до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем в рассматриваемом случае положения ст. 27.10 КоАП РФ не применимы.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

К мероприятиям по контролю для осуществления отбора проб продукции была привлечена аттестованная, аккредитованная испытательная лаборатория ФБУ "Уралтест" (свидетельство об аккредитации N РОСС RU 0001.410193 действительно до 25.02.2019, аттестат аккредитации испытательной лаборатории N RA.RU.21AB32 от 09.09.2015).

При проведении проверки, перед отбором проб, по требованию государственного инспектора, проводившим проверку, представителем ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" был предъявлен паспорт качества на дизельное топливо и пробит кассовый чек на дизельное топливо на момент проверки, что свидетельствует о наличии на АЗС дизельного топлива, которое и отбиралось.

Как следует из приказа о проведении проверки от 04.02.2016 N 133/В/15, акта проверки от 20.02.2016 N 133/В, а также акта отбора образцов N 133 от 05.02.2016 отбор проб осуществлялся представителем экспертной организации ФБУ "Уралтест" Шпортко И.Ю. в соответствии с государственным контрактом N 4-К от 03.02.2016, заключенным между УМТУ Росстандарта и экспертной организацией ФБУ "Урал-тест"; отбор проб проводился из подземного горизонтального резервуара в соответствии с требованиями ГОСТ2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", представители ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" присутствовали при проведении проверки и отборе проб, осуществляли допуск к резервуару с дизельным топливом, его открытие. Акт отбора проб N 133 от 05.02.2016 подписан представителем ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" Яременко И.А. по доверенности от 03.09.2015, при этом сделанная данным представителем отметка в акте отбора об отборе проб в отсутствие представителя ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ", не свидетельствует о наличии нарушений при проведении проверки и отборе проб, поскольку представитель ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" при проведении проверки участвовал и имел возможность присутствовать при отборе проб, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленная ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" видеозапись судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку доказательств того, что именно данная видеозапись проводилась в момент отбора проб, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении при отборе проб ГОСТ 2517-2012 и о том, что представителю ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" ничего не было известно о существовании проб, как противоречащие материалам дела, а именно акту отбора образцов N 133 от 05.02.2016, который подписан представителем по доверенности ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" Яременко И.А. При этом ссылки ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" на то, что не сохранены контрольные образцы (арбитражные пробы), не свидетельствуют о том, что фактически пробы не направлялись на исследование, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что соответствующие претензии заявлены ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" после истечения срока хранения образцов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований технического регламента, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" извещено надлежащим образом; указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителя правонарушении ЗАО "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" Яременко И.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом того, что ранее указанное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с применением судом ст. 2.9 КоАП РФ, при этом состав административного правонарушения в действиях юридического лица судом был установлен (дело N А60-44122/2015).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-13775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб